Capítulo 2. Historia del conocimiento y de la corrección de la presbicia

PBR-C02 Versión 0.2 Borrador profesional auditado Evidencia revisada: 2026-08-15 37 referencias

Sinopsis

La historia de la presbicia contiene una paradoja fértil: la humanidad aprendió a compensarla mucho antes de comprenderla. Las lentes convexas devolvían la lectura a las personas mayores en la Europa medieval, aunque faltaban siglos para demostrar que el ojo joven enfoca modificando la forma y la potencia del cristalino. Después, cada avance en la comprensión estuvo unido a una nueva forma de observar: la doble abertura de Scheiner convirtió el desenfoque en un experimento; las imágenes de Purkinje hicieron visibles las superficies ópticas; los optómetros y oftalmómetros permitieron cuantificar; la imagen contemporánea mostró la acomodación en movimiento.

El progreso no fue lineal. Teorías correctas convivieron con mecanismos erróneos; observaciones hechas en peces o aves se extrapolaron al ser humano; curvas subjetivas se interpretaron como si midieran potencia objetiva; tecnologías capaces de mejorar la lectura se anunciaron como restauradoras de la acomodación sin haber demostrado ese mecanismo. Por ello, la historia que importa al oftalmólogo no es una lista de inventores, sino una genealogía de preguntas, instrumentos, afirmaciones y pruebas.

También cambió el objetivo terapéutico. La lente monofocal resolvía una distancia; la bifocal, dos; la progresiva buscó un continuo. Las lentes de contacto introdujeron alternancia, visión simultánea y monovisión. La lente intraocular transformó la afacia en pseudofaquia y permitió diseñar estrategias binoculares y ópticas multifocales. La córnea, la esclera y el cristalino se convirtieron en territorios de intervención. Finalmente, la farmacología presbiópica alcanzó aprobaciones regulatorias específicas en Estados Unidos desde 2021, sobre todo mediante modulación pupilar.

Las tecnologías que desaparecieron no son episodios vergonzosos que deban omitirse. La expansión escleral enseñó a separar visión próxima de acomodación objetiva; la regresión de la queratoplastia conductiva recordó que eficacia inicial y estabilidad son desenlaces distintos; la historia de los inlays mostró que explantable no significa completamente reversible y que la vigilancia poscomercialización forma parte de la evidencia. Estas lecciones siguen vigentes cuando se evalúan nuevas LIO, láseres, dispositivos o fármacos.

Objetivos de aprendizaje

Al finalizar el capítulo, el lector deberá ser capaz de:

1. explicar por qué una historia rigurosa distingue idea, patente, prototipo, primer uso clínico, publicación, aprobación y adopción;
2. resumir la evidencia documental sobre el origen de los anteojos y reconocer sus principales mitos de atribución;
3. describir cómo Scheiner, Young, Purkinje, Cramer y Helmholtz transformaron la acomodación en un fenómeno experimental;
4. valorar el papel de Donders, Duane y Gullstrand en la cuantificación clínica y en la óptica del cristalino;
5. situar las teorías de Tscherning, Fincham, Coleman y Schachar dentro de la controversia acomodativa;
6. reconstruir la evolución desde las gafas monofocales de cerca hasta las bifocales y progresivas;
7. diferenciar los hitos históricos de lentes de contacto multifocales, visión simultánea y monovisión;
8. explicar cómo la LIO monofocal abrió el camino a la monovisión pseudofáquica y a la multifocalidad intraocular;
9. resumir el desarrollo histórico de las intervenciones corneales, esclerales y lenticulares para la presbicia;
10. identificar los hitos regulatorios iniciales de la farmacología presbiópica y su mecanismo compensador predominante;
11. extraer de tecnologías abandonadas reglas útiles sobre medición, reversibilidad, estabilidad y vigilancia;
12. evitar atribuciones de prioridad y afirmaciones mecanísticas que la documentación no permite sostener.

1. Cómo leer críticamente la historia de una tecnología médica

1.1. La historia no es una lista de primeros nombres

Las historias tecnológicas tienden a simplificarse cuando se transmiten. Un proceso colectivo se convierte en el logro de una persona; una idea en un producto; una patente en un tratamiento; una primera serie en una solución consagrada. En presbicia, esa reducción genera frases atractivas y poco exactas: «el inventor de los anteojos», «la primera lente multifocal», «la técnica que recuperó la acomodación».

Una reconstrucción fiable distingue al menos seis hitos: primera descripción conocida, patente, fabricación, aplicación clínica, comunicación científica y autorización regulatoria. Puede añadirse un séptimo: adopción sostenida. Quien concibe una óptica no siempre puede fabricarla; quien la fabrica quizá no la implanta; quien la implanta puede no ser quien demuestra su mecanismo; una aprobación en un país no implica disponibilidad mundial. Esta metodología es especialmente importante en una obra que compara intervenciones muy diferentes.

La historia de la acomodación exige otra cautela. Una teoría del pasado no debe juzgarse solo por lo que hoy sabemos, sino por las observaciones disponibles entonces. Durante siglos, los investigadores extrapolaron mecanismos de peces, aves y otros animales al ojo humano. Ahora sabemos que la acomodación zoológica es extraordinariamente diversa. De Jong muestra cómo esa diversidad retrasó la identificación del mecanismo humano y cómo la anatomía comparada produjo tanto avances como callejones sin salida.[1]

1.2. Fuentes primarias, memoria e intereses

Una carta puede probar que alguien usó un dispositivo; no necesariamente que lo inventó. Una patente documenta una reivindicación y una fecha; no demuestra fabricación ni éxito. El relato de un inventor es valioso para conocer decisiones, pero puede magnificar su prioridad o reconstruir retrospectivamente una intención. Los textos institucionales e industriales conservan archivos que de otro modo se perderían, aunque deben contrastarse.

La reevaluación moderna de Harold Ridley es un buen ejemplo. La narración tradicional contrapone a un innovador visionario con una comunidad hostil. El examen de documentos y resultados tempranos muestra un panorama más complejo: el concepto de LIO fue transformador, pero el desarrollo secreto, la falta de pruebas preclínicas y las complicaciones iniciales justificaban parte del escepticismo. Reconocerlo no disminuye a Ridley; evita presentar la cautela científica como enemiga del progreso.

1.3. Mecanismo pretendido y mecanismo demostrado

La distinción más importante para esta monografía es la que separa ver mejor de cerca de acomodar. Las gafas, la multifocalidad, la monovisión, una pupila pequeña o una refracción residual pueden mejorar la lectura sin producir un cambio dinámico de potencia. Una tecnología puede haber sido concebida para restaurar la acomodación y terminar funcionando por profundidad de foco. La historia debe registrar ambas cosas: qué se pretendía y qué se midió.

Esta regla impide escribir retrospectivamente que una intervención «fracasó» cuando logró un beneficio diferente del supuesto, o que «restauró» una función porque mejoró un desenlace subjetivo. También obliga a nombrar los instrumentos. El primer desenfoque comunicado por el sujeto, la agudeza a 40 cm, una curva de desenfoque y una respuesta refractiva objetiva responden a preguntas distintas.

2. Antes de los anteojos: reconocer el envejecimiento visual

Los textos antiguos describen pérdida de facilidad para leer, necesidad de ayuda y asociación entre visión próxima y edad. El origen griego de presbicia remite a la vejez, pero una palabra antigua no equivale a una definición contemporánea. No conocemos la refracción, la agudeza, el cristalino ni la iluminación de aquellas personas. Algunas anécdotas —la esfera llena de agua de Séneca o la esmeralda de Nerón— se han repetido como antecedentes de lentes correctoras sin demostrar que cumplieran esa función.

Antes de una óptica portátil existían tres respuestas generales: aumentar el tamaño, mejorar la iluminación o delegar la lectura. Un recipiente esférico con agua puede magnificar; una abertura pequeña puede reducir círculos de difusión; un lector puede sustituir la función perdida. Sin embargo, ninguna de estas soluciones poseía la combinación que convirtió a los anteojos en una tecnología decisiva: potencia positiva reproducible, montaje estable, manos libres y uso inmediato.

La aparición de los anteojos recuerda que una solución clínica puede preceder a la explicación causal. No fue necesario conocer el músculo ciliar para sumar convergencia óptica delante del ojo. Esa independencia entre conocimiento fisiológico y utilidad práctica reaparecerá en la historia: la monovisión y la pequeña apertura pueden funcionar aunque no restauren el mecanismo natural.

3. El nacimiento de los anteojos y los mitos de prioridad

3.1. Qué permiten afirmar los documentos

La evidencia disponible sitúa la invención de los anteojos en Italia hacia finales del siglo XIII, probablemente alrededor de 1285–1290. Un testimonio fundamental es el sermón de Giordano da Pisa pronunciado en Santa Maria Novella y conservado en el Quaresimale fiorentino 1305–1306. Su edición crítica reúne 92 sermones pronunciados entre febrero de 1305 y abril de 1306.[2] Giordano describió el arte de hacer anteojos como reciente, de menos de veinte años, y afirmó haber conocido a quien primero lo practicó. No dejó un nombre inequívoco.

La historiografía ha intentado completar ese vacío mediante crónicas dominicas, regulaciones de vidrieros y vocabulario técnico. Alessandro della Spina aparece como un fraile capaz de reproducir y difundir el procedimiento que otro mantenía en secreto. Esa noticia apoya un centro de transmisión pisano, pero no convierte automáticamente a Spina en inventor. Judith Neaman mostró además que la datación y la interpretación de imágenes tempranas pueden alterar una narración aparentemente asentada.[3]

Por ello, la formulación más segura es modesta: los anteojos se documentan en Italia al final del siglo XIII y su inventor exacto permanece desconocido.

3.2. La imagen de 1352

El ciclo de dominicos ilustres de Tommaso da Modena, pintado en Treviso en 1352, contiene una de las primeras representaciones conocidas de una persona con anteojos. El catálogo patrimonial italiano confirma autoría, fecha y localización del conjunto.[4] La pintura no permite fechar la invención, pero demuestra que unas décadas después existía un objeto reconocible asociado con lectura y trabajo intelectual.

Las imágenes históricas cumplen aquí una función distinta de los textos. Muestran la forma de remache, el modo de sostener o llevar la montura y el contexto de uso. Si la monografía incorpora una reproducción, deberá comprobar derechos y licencia; que una obra sea medieval no significa que cualquier fotografía contemporánea sea reutilizable.

3.3. Roger Bacon, Salvino d’Armati y Marco Polo

Roger Bacon describió en el siglo XIII que un segmento transparente convexo podía hacer mayores y más legibles letras pequeñas. Fue una observación óptica relevante y un antecedente conceptual de la ayuda para cerca. No prueba que montara un par de anteojos ni que originara el oficio.

La atribución a Salvino d’Armati descansa en tradiciones e inscripciones tardías cuya autenticidad fue cuestionada. Las historias que sitúan anteojos chinos en tiempos de Confucio o los atribuyen al viaje de Marco Polo carecen de documentación suficiente. Conservar estos relatos como mitos historiográficos es útil: enseñan cómo una necesidad cultural de asignar un inventor puede sobrevivir más que la evidencia.

3.4. La primera revolución presbiópica

Las lentes tempranas eran convexas y, por tanto, particularmente útiles para la presbicia y para algunas hipermetropías. Las lentes cóncavas destinadas a miopía se difundieron después. El anteojo no devolvía elasticidad al cristalino; desplazaba el problema fuera del ojo y añadía la potencia necesaria. Esa estrategia continúa siendo, siete siglos después, la solución más accesible, ajustable y segura para millones de personas.

4. Del ojo estático al fenómeno acomodativo

4.1. Kepler: entender la imagen antes que el enfoque

Johannes Kepler aclaró que el sistema óptico forma una imagen invertida en la retina y avanzó la explicación física de ametropías. Para la acomodación propuso que el cristalino pudiera desplazarse anteroposteriormente, por analogía con mecanismos observados en otros seres. El desplazamiento necesario en el ojo humano no se corresponde con la observación. Su contribución decisiva fue establecer una óptica retiniana sobre la que otros pudieron formular preguntas más precisas.

4.2. Scheiner: hacer visible el desenfoque

La doble abertura atribuida a Christoph Scheiner es conceptualmente sencilla. Si el ojo enfoca un punto, los haces que atraviesan dos pequeños orificios se reúnen en la retina; si el foco queda delante o detrás, el observador percibe dos imágenes. La prueba permite detectar el estado de foco sin observar directamente el cristalino.

El «principio de Scheiner» sigue presente en optómetros, refracción subjetiva, sensores de enfoque y aberrometría. Su importancia histórica no reside en haber explicado todo el mecanismo, sino en traducir una experiencia interna —ver nítido o borroso— a una geometría experimental.

4.3. Descartes y la forma lenticular

Descartes propuso que la acomodación dependía de una modificación de la forma o curvatura del cristalino. Sin conocimiento suficiente del músculo ciliar, imaginó actividad contráctil en la propia lente. La localización era prometedora; el actuador, incorrecto. Este patrón se repite en la ciencia: una hipótesis puede acertar el componente central y equivocarse en la fuerza que lo gobierna.

Durante los siglos XVII y XVIII persistieron teorías de cambio corneal, elongación ocular por músculos extraoculares, movimiento lenticular y variación del índice de refracción. La ausencia de instrumentos capaces de medir micromovimientos y curvaturas hacía difícil discriminar entre ellas.

5. Young, Purkinje y Cramer: localizar y observar

5.1. Thomas Young y el cristalino

En 1801, Thomas Young presentó una serie de experimentos que excluían cambios relevantes de la córnea y de la longitud ocular como explicación de la acomodación humana. Utilizó un optómetro para estudiar el foco y concluyó que el cambio se producía en la forma del cristalino. Su relato óptico fue extraordinariamente avanzado; suponer que el cristalino se contraía como músculo fue el componente erróneo.[5]

Young también utilizó la ausencia de acomodación verdadera en la afacia como argumento. Los informes de personas afáquicas capaces de leer generaron confusión porque mezclaban acomodación con profundidad de foco, pequeña pupila, ametropía y elección de distancia. Este debate antiguo anticipa uno contemporáneo: un pseudofáquico puede leer sin gafas, pero ese resultado no demuestra que su ojo cambie de potencia.

5.2. Las imágenes de Purkinje

Una fuente luminosa se refleja en la córnea y en las superficies anterior y posterior del cristalino. La forma, tamaño y movimiento de esas imágenes informan sobre curvatura y posición. Purkinje describió las reflexiones; Langenbeck observó cambios durante el enfoque; Cramer construyó un instrumento que facilitó comparar los estados lejano y próximo.

Cramer mostró que la imagen procedente de la superficie anterior del cristalino se hacía menor durante la acomodación, señal de mayor convexidad, mientras la posición general de la lente no explicaba el cambio. Su mecanismo de compresión por el vítreo no sobrevivió, pero la observación fue esencial. El artículo historiográfico de De Jong ilustra la sucesión de aparatos y cómo una conclusión fiable puede nacer dentro de una teoría parcialmente equivocada.[1]

5.3. La anatomía del músculo ciliar

Brücke y Bowman describieron fibras del músculo ciliar; Müller identificó su componente circular. La óptica había localizado el cambio en el cristalino y la anatomía proporcionó un motor plausible. Faltaba integrar músculo, zónula, cápsula y lente en una mecánica coherente.

6. Helmholtz y una teoría comprobable

6.1. El modelo de relajación zonular

En Ueber die Accommodation des Auges, publicado en el primer volumen de Archiv für Ophthalmologie y fechado habitualmente en 1855, Hermann von Helmholtz reunió observación óptica y anatomía. En el ojo no acomodado, el músculo ciliar está relativamente relajado y la tensión zonular mantiene el cristalino aplanado. Durante el esfuerzo próximo, el músculo se contrae, disminuye la tensión efectiva sobre el ecuador y la cápsula permite que un cristalino flexible adopte una forma más gruesa y convexa, aumentando la potencia.[6]

El valor duradero del modelo es experimental. Predice cambios en curvaturas, espesor, diámetro ecuatorial, cámara anterior y potencia. Cada componente puede medirse. La imagen por Scheimpflug, OCT, ultrasonido, resonancia magnética y aberrometría ha refinado magnitudes y relaciones, pero sostiene los elementos centrales de contracción ciliar, relajación zonular y deformación del cristalino.

6.2. El facoscopio y la física en la clínica

La historia suele condensar el proceso en el «facoscopio de Helmholtz». En realidad, fue una familia de métodos basada en imágenes catóptricas desarrolladas desde Purkinje y Cramer. Helmholtz aplicó instrumentos como el oftalmómetro y llevó la precisión física al estudio del ojo vivo. Su obra trasladó la investigación visual desde la especulación anatómica a una fisiología cuantitativa. Un análisis del bicentenario de su nacimiento muestra cómo el oftalmoscopio y el oftalmómetro inauguraron esa transformación.[7]

6.3. Qué permanece abierto

Aceptar el armazón de Helmholtz no obliga a congelar cada detalle. La cápsula tiene espesor regional variable; el núcleo y la corteza cambian de forma y de gradiente de índice; el cuerpo ciliar envejece; la coroides, el vítreo y la geometría zonular influyen. La presbicia tampoco se explica por una sola cifra de «esclerosis». El modelo proporciona el eje mecánico sobre el que se investigan modificaciones más complejas.

7. Donders y Duane: medir la presbicia a lo largo de la vida

7.1. Donders y la síntesis clínica

Franciscus Cornelius Donders convirtió la fisiología óptica en un sistema clínico. On the Anomalies of Accommodation and Refraction of the Eye, publicado en inglés en 1864, ordenó emetropía, miopía, hipermetropía, afacia, puntos remoto y próximo, rango de acomodación, presbicia y acción de las lentes. La digitalización de Wellcome Collection permite consultar la obra completa en dominio público.[8]

Donders definía el rango mediante los puntos entre los que el ojo podía ver con claridad y relacionó la amplitud con edad y refracción. La presbicia dejó de ser solo una queja de la edad para convertirse en una reserva cuantificable frente a una demanda. Esto hizo posible racionalizar la adición: no bastaba con alcanzar el punto de lectura; convenía conservar margen para una tarea sostenida.

7.2. Duane y las curvas normativas

Alexander Duane consideró insuficientes los datos históricos de Donders y emprendió una revisión. En 1908 publicó mediciones por edades en Transactions of the American Ophthalmological Society.[9] En 1912 presentó una serie ampliada: cerca de 1.500 personas examinadas y más de 1.000 utilizadas para establecer valores normales.[10]

Sus curvas tuvieron enorme influencia docente. Mostraban dispersión individual y una disminución progresiva, no un colapso brusco a los 40 años. También demostraban que una norma necesita población, método y criterio. La técnica de acercamiento aumenta el tamaño angular del optotipo y permite tolerar desenfoque gracias a la profundidad de foco; por ello, sobrestima el cambio óptico verdadero.

7.3. El anacronismo de Hofstetter

Las ecuaciones de amplitud mínima, media y máxima atribuidas a Hofstetter son reglas predictivas posteriores construidas a partir de datos históricos, incluidos los de Duane. No son fórmulas originales de Duane. Presentarlas como equivalentes borra el paso entre observación y simplificación. Hoy siguen siendo orientativas, pero no deben utilizarse para demostrar que una intervención restauró acomodación.

7.4. De la curva poblacional al individuo

La gran aportación de Donders y Duane fue normalizar la medición; su límite fue inevitablemente tecnológico. Un valor subjetivo informa del rango de claridad bajo una prueba, no solo del cambio de potencia. Esta distinción, desarrollada en PBR-C01 y PBR-C22, constituye una de las lecciones más modernas de la historia.

8. Gullstrand: el cristalino no es una lente homogénea

Allvar Gullstrand recibió el Nobel de Fisiología o Medicina de 1911 por sus trabajos sobre la dióptrica ocular. En su conferencia How I Found the Mechanism of Intracapsular Accommodation diferenció el cambio de las superficies externas del cristalino de los cambios ópticos internos asociados a la distribución del índice refractivo.[11]

Los ojos esquemáticos de Gullstrand modelizaron córnea, cámaras y un cristalino con estructura interna. La potencia no dependía únicamente de radios anterior y posterior: el gradiente de índice contribuía a la refracción. Durante la acomodación, forma y organización interna podían cambiar conjuntamente.

La proporción exacta que Gullstrand atribuyó a la acomodación intracapsular no debe repetirse como constante biológica. Su legado es conceptual: medir solo las superficies no explica toda la potencia, y sustituir el cristalino por una óptica homogénea modifica algo más que la capacidad de cambiar de forma. Esa idea conecta con la paradoja del cristalino envejecido —curvaturas que parecerían aumentar potencia mientras la potencia efectiva disminuye— y con la investigación de LIO gradientes o deformables.

9. Teorías rivales: discrepancia, predicción e intervención

9.1. Tscherning y el aumento de tensión

Marius Tscherning propuso que durante la acomodación aumentaba la tensión zonular y se producía una deformación central del cristalino con aplanamiento periférico. El modelo se oponía al mecanismo de relajación de Helmholtz. Su interés histórico radica en que hacía predicciones diferentes sobre el ecuador y las fuerzas zonulares.

9.2. Fincham y la cápsula

Edgar Fincham subrayó que el cristalino se comporta como un material plástico moldeado por una cápsula elástica cuyo espesor no es uniforme. El centro anterior, más fino, puede deformarse más que otras regiones. Esta contribución no sustituyó a Helmholtz; explicó cómo la liberación de tensión se transforma en una forma específica.

9.3. Coleman y la catenaria

David Coleman incorporó la diferencia de presión entre cámaras y el soporte vítreo en una teoría de suspensión hidráulica o catenaria. El modelo buscaba integrar fuerzas zonulares y presiones, y recordaba que el complejo cristalino-cápsula no está aislado. Parte de sus predicciones sigue siendo objeto de discusión, pero no existe evidencia para atribuir a la córnea humana una contribución acomodativa funcional importante.

9.4. Schachar y la periferia escleral

Ronald Schachar recuperó la idea de aumento de tensión zonular ecuatorial y propuso que el crecimiento del cristalino y la reducción del espacio ciliar causaban presbicia. El modelo inspiró incisiones y bandas de expansión escleral. Aquí teoría e intervención quedaron unidas: si aumentar el espacio alrededor del cuerpo ciliar restauraba la geometría, debía recuperarse una respuesta objetiva.

Adrian Glasser revisó las estrategias de restauración y la evidencia biomecánica que favorece el aumento de rigidez lenticular como causa central.[12] Mathews examinó pacientes sometidos a expansión escleral mediante optometría infrarroja dinámica ante estímulos de 0 a 4 D. No detectó acomodación en su pequeña serie.[13] Su conclusión metodológica sigue siendo esencial: si la persona lee letras menores después de operar, debe buscarse una explicación distinta de la acomodación cuando la potencia objetiva no cambia.

No es correcto generalizar ese estudio a toda técnica escleral futura. Sí es correcto exigir a cualquier nueva propuesta que mida el mecanismo que afirma restaurar.

10. De una lente para leer al bifocal y al progresivo

10.1. Lentes monofocales de cerca

La lente de cerca añade potencia positiva para una distancia elegida. Es ópticamente limpia, económica y ajustable, pero desenfoca lejos y puede obligar a quitar y poner la gafa. La distancia de lectura tradicional no representa todas las tareas: costura, música, escritorio, teléfono y pantalla intermedia requieren demandas diferentes.

La evolución de la gafa puede leerse como una búsqueda de más distancias sin perder calidad. Cada ampliación del rango introduce decisiones sobre postura, campo útil, aberraciones y adaptación.

10.2. Franklin y los «anteojos dobles»

Benjamin Franklin describió en una carta a George Whatley, fechada en Passy el 21 de agosto de 1784, unos anteojos que reunían corrección para lejos y cerca. En otra carta del 23 de mayo de 1785 explicó que había hecho cortar dos tipos de lentes y combinar sus mitades para mirar arriba o abajo según la distancia. La colección de la Library of Congress conserva el manuscrito y el esquema.[14]

Estas fuentes acreditan que Franklin utilizaba y describía bifocales segmentadas. La prioridad absoluta es más difícil de demostrar. Por ello, se dirá que las bifocales están históricamente asociadas con Franklin o que él documentó su construcción, no que fue sin disputa su único inventor.

El bifocal resolvía dos potencias en una montura, pero introducía una frontera visible, salto de imagen y campos dependientes del segmento. Esos compromisos impulsaron el progresivo.

10.3. Aves y la patente de una progresión

La patente británica GB190715735A de Owen Aves, solicitada en 1907 y concedida en 1908, describía una lente cuya potencia cambiaba de modo continuo sin línea segmentaria.[15] Su geometría no era la de los progresivos modernos y no alcanzó una adopción comercial comparable. La patente demuestra concepto y fecha, no que el mercado dispusiera ya de una solución práctica.

10.4. Maitenaz y Varilux

Bernard Maitenaz desarrolló una superficie progresiva que la Société des Lunetiers lanzó comercialmente como Varilux en 1959. Su artículo de 1966 relató los pasos ópticos y de fabricación.[16] El éxito dependió no solo de la idea de potencia variable, sino de cálculo de superficies, mecanizado, control de aberraciones, centrado, montura, formación del dispensador y adaptación del usuario.

La lente progresiva no proporciona un campo perfecto para todas las distancias. La geometría obliga a distribuir astigmatismo no deseado fuera del corredor. A cambio, ofrece transición continua y evita la línea del bifocal. Este intercambio entre rango y calidad anticipa los dilemas de la multifocalidad de contacto e intraocular.

11. Lentes de contacto: alternancia, simultaneidad y binocularidad

11.1. De la patente al uso clínico

William Feinbloom solicitó en 1936 una patente, concedida en 1938, con dibujos de lentes esclerales bifocales, trifocales y multifocales. El consenso BCLA CLEAR señala que no hay constancia de que las fabricara y adaptara clínicamente como se proyectaron.[17] Es el ejemplo perfecto de por qué patente y tratamiento no son sinónimos.

Los diseños iniciales intentaron alternar: el movimiento de la lente y la mirada situaban una zona de lejos o cerca ante la pupila. Necesitaban traslación y estabilidad rotacional. En 1957, De Carle desarrolló una lente bifocal de visión simultánea, con contribuciones de lejos y cerca presentes a la vez, menos dependiente de orientación. La revisión histórica de Toshida describe cómo esta idea se convirtió en base de numerosos diseños posteriores.[18]

11.2. Visión simultánea

La visión simultánea no hace que el cerebro reciba una imagen nítida y elimine otra de forma absoluta. Cada foco distribuye energía, y el desenfoque de las demás potencias reduce contraste. Pupila, centrado, asfericidad, adición, aberraciones y tarea determinan el resultado. La evolución desde zonas concéntricas y difractivas a perfiles asféricos y diseños de foco extendido ha refinado el reparto, pero no elimina el compromiso físico.

La historia modifica también el vocabulario. «Bifocal» podía significar dos segmentos alternantes o dos potencias simultáneas. «Multifocal» se convirtió en un paraguas. Para comparar épocas es necesario describir el principio óptico, no solo conservar la etiqueta.

11.3. Monovisión

Westsmith publicó en 1958 usos de una lente de contacto monocular, un hito temprano de la monovisión presbiópica.[19] Un ojo se corrige principalmente para lejos y el otro para una distancia próxima. El sistema utiliza integración y supresión binocular, no multifocalidad dentro de una pupila.

La monovisión suele narrarse como una solución antigua desplazada por diseños sofisticados. Es una interpretación equivocada. Sigue utilizándose porque es simple, graduable y ensayable con lentes de contacto. Su coste es la anisometropía funcional: puede reducir estereopsis, calidad binocular en baja iluminación y rendimiento cuando se necesita una tercera distancia.

La revisión de Evans encontró tasas de éxito variables y destacó selección, ortóptica, ocupación, conducción nocturna y prueba reversible.[20] Históricamente, la monovisión introdujo una idea que dominaría parte de la cirugía refractiva: el objetivo terapéutico puede residir en el sistema binocular, no en hacer multifocal cada ojo.

11.4. El consenso contemporáneo

Charman revisó la evolución de gafas y lentes de contacto hasta los sistemas de potencia variable y los diseños presbiópicos modernos.[21] BCLA CLEAR actualizó en 2024 historia, mercado, manejo y rendimiento.[17] Estas revisiones recuerdan que, pese a la innovación, las opciones más utilizadas siguen siendo gafas y lentes de contacto, y que buena parte de la prescripción de cerca conserva una base empírica mayor de la deseable.

12. De la afacia a la pseudofaquia: el cambio que hizo posible la multifocalidad intraocular

12.1. Ridley y la primera LIO permanente

La extracción de catarata devolvía transparencia, pero dejaba una afacia de alta hipermetropía que exigía gafas gruesas o lentes de contacto. Harold Ridley propuso reemplazar ópticamente el cristalino con PMMA. El 29 de noviembre de 1949 realizó un primer intento; la primera lente que quedó implantada de forma permanente se colocó el 8 de febrero de 1950.[22]

La diferencia explica dos fechas repetidas como «primera LIO». La formulación precisa distingue intento inicial e implante permanente. También debe recordar que los primeros diseños tenían problemas de potencia, centrado, inflamación, glaucoma y soporte. La aceptación posterior dependió de materiales, hápticos, cirugía, esterilización, cálculo de potencia y selección, no solo del concepto original.

La revisión historiográfica de Maloney y Mahone cuestiona la fábula de una oposición irracional. Ridley trabajó en secreto, sin una fase preclínica suficiente, y obtuvo un porcentaje elevado de malos resultados iniciales.[22] La historia ofrece así una lección ética: una intuición brillante no exime de construir una transición segura entre prototipo y paciente.

12.2. La LIO monofocal y el objetivo refractivo

Una LIO monofocal fija no acomoda, pero permite elegir la refracción posoperatoria. Cuando ambos ojos se dirigen a lejos, se necesita adición próxima. Si un ojo queda algo miope, aparece una estrategia de monovisión pseudofáquica. Boerner y Thrasher publicaron en 1984 resultados sobre el uso de gafas en 100 pacientes con implantes posteriores bilaterales, considerado el primer informe de monovisión pseudofáquica.[23]

La monovisión implantorrefractiva conserva el principio de las lentes de contacto, pero pierde reversibilidad inmediata. Por ello, la prueba preoperatoria, la dominancia, la tolerancia al desenfoque y la valoración de estereopsis adquirieron más importancia.

12.3. Primeras LIO bifocales y multifocales

Kenneth Hoffer concibió y promovió prototipos bifocales a comienzos de la década de 1980. John Pearce implantó en 1986 una óptica refractiva de dos zonas en ojos humanos. Las revisiones suelen llamar a este el primer implante multifocal clínico, aunque el concepto y los prototipos son anteriores.[24]

Los primeros diseños «bull’s-eye» dependían mucho de centrado y pupila: una zona central para cerca rodeada por lejos podía funcionar de forma diferente en miosis y midriasis. Después aparecieron patrones refractivos multizona y difractivos que repartían luz entre focos de manera menos dependiente de la pupila. La trifocalidad añadió un foco intermedio; los diseños de profundidad de foco extendida buscaron elongar un foco; otras ópticas manipularon aberración esférica o geometrías no difractivas.

La evolución no es una escalera en la que cada nombre supone superioridad. Aumentar rango puede reducir contraste o producir halos; concentrar luz preserva calidad pero limita distancias. La revisión de Zvorničanin resume la historia de materiales, asfericidad, multifocalidad y acomodación, aunque sus cifras de rendimiento deben interpretarse según selección y época.[24]

12.4. El intento de restaurar acomodación con una LIO

Las LIO llamadas acomodativas han utilizado desplazamiento axial, doble óptica, flexión, cambio de curvatura, transferencia de fluido o llenado capsular. En teoría, la contracción ciliar o el cambio de diámetro capsular producirían una variación de potencia. En la práctica, fibrosis capsular, fuerza insuficiente, movimiento no reproducible y pseudoacomodación han limitado muchos diseños.

El gran cambio metodológico fue exigir medición objetiva. Ver a varias distancias o presentar una curva de desenfoque amplia no identifica el mecanismo. La historia de las LIO acomodativas se convierte así en una historia de estándares: una etiqueta de diseño dejó de bastar.

12.5. EDOF y clasificación funcional

En 2017, una Task Force de AAO y FDA propuso criterios de rendimiento para LIO de profundidad de foco extendida. La categoría pretendía comparar función, no legitimar cualquier lente denominada EDOF. La etapa reciente, con participación destacada de Filomena Ribeiro, desplaza la clasificación desde el diseño hacia el rango visual demostrado y la visión funcional. La historia culmina provisionalmente en una pregunta más madura: no «¿cómo se llama la lente?», sino «¿qué función proporciona, bajo qué condiciones y con qué calidad?».

13. Cirugía corneal: remodelar, añadir o limitar la apertura

13.1. Barraquer y los antecedentes de los inlays

José Ignacio Barraquer desarrolló desde finales de la década de 1940 ideas de queratoplastia refractiva e inclusiones intracorneales de vidrio o PMMA. No eran todavía un tratamiento presbiópico establecido, pero demostraron que la potencia corneal podía modificarse añadiendo material. Extrusión, necrosis y problemas de nutrición limitaron los primeros intentos.

Materiales más permeables, implantes más finos y bolsillos creados con láser femtosegundo reabrieron el concepto décadas después. Los inlays presbiópicos siguieron tres principios principales: pequeña apertura, cambio de curvatura central y óptica refractiva. Cada uno compensaba la presbicia de forma distinta; ninguno devolvía flexibilidad al cristalino.

13.2. Láser y multifocalidad corneal

La ablación excímer permitió crear monovisión, perfiles centrales o periféricos para cerca y estrategias de visión combinada que modulaban aberración esférica. La córnea pasó de ser una superficie para corregir ametropía lejana a una óptica destinada a distribuir rango. El precio potencial incluía reducción de calidad, dependencia pupilar, regresión y dificultad de cálculo de LIO posterior.

Charman revisó las aproximaciones quirúrgicas disponibles en 2014 y subrayó la diferencia entre métodos que amplían profundidad de foco y los que intentan restaurar una respuesta dinámica.[25] Gil-Cazorla y colaboradores organizaron después las estrategias en corneales, esclerales, lenticulares e intraoculares y mostraron por qué ninguna solución era universal.[26]

13.3. Queratoplastia conductiva: eficacia inicial y regresión

La queratoplastia conductiva aplicaba radiofrecuencia en la periferia corneal para aumentar la curvatura central. La FDA aprobó el sistema ViewPoint CK el 11 de abril de 2002 para reducción temporal de hipermetropía en personas seleccionadas de 40 años o más.[27] El suplemento P010018/S005, decidido el 16 de marzo de 2004, amplió la indicación a inducción temporal de miopía en el ojo no dominante para mejorar visión próxima tras una prueba satisfactoria de monovisión.[28]

La palabra temporal era crucial. El remodelado podía disminuir con el tiempo, de modo que el resultado inicial no representaba estabilidad. La CK enseñó a separar cuatro desenlaces: seguridad del procedimiento, magnitud refractiva, rendimiento binocular y duración.

13.4. KAMRA y la pequeña apertura

KAMRA utilizaba una apertura central pequeña para aumentar profundidad de foco en el ojo no dominante. La FDA aprobó la PMA P120023 el 17 de abril de 2015 para un grupo definido de présbitas fáquicos de 45 a 60 años. El registro señala retirada de la aprobación el 3 de febrero de 2022.[29]

La pequeña apertura es un principio óptico válido y reaparece en otros dispositivos. La historia de un producto concreto no invalida el mecanismo. Sí muestra que el resultado binocular, la pérdida de luz, el contraste, los depósitos, el haze y la explantación deben evaluarse a largo plazo.

13.5. Raindrop y la evidencia posaprobación

Raindrop era un hidrogel intracorneal que elevaba la curvatura central. La FDA lo aprobó el 29 de junio de 2016 para el ojo no dominante de pacientes seleccionados.[30] Un estudio posaprobación detectó aumento del riesgo de haze corneal. La empresa inició una retirada Clase I el 13 de noviembre de 2018; la FDA la publicó en marzo de 2019 y la declaró terminada administrativamente el 14 de marzo de 2024.[31]

Este episodio aporta varias lecciones:

1. una cohorte precomercial puede no revelar un riesgo tardío;
2. la aprobación no cierra la evaluación;
3. explantar no garantiza que desaparezcan haze, cambio topográfico o síntomas;
4. la «reversibilidad» debe descomponerse en reversibilidad del dispositivo, anatómica, refractiva y funcional;
5. la retirada de un producto no demuestra que toda cirugía aditiva corneal sea inviable.

14. Esclera y cristalino: intervenir sobre la causa supuesta

14.1. Procedimientos esclerales

La esclerotomía ciliar anterior y las bandas de expansión buscaban aumentar el espacio alrededor del cuerpo ciliar o modificar tensión zonular. Eran atractivas porque pretendían actuar sobre el aparato acomodativo sin tocar córnea ni extraer cristalino. Sus afirmaciones más ambiciosas —recuperar acomodación— exigían una respuesta dinámica objetiva.

Los resultados fueron inconsistentes y las complicaciones incluían perforación, isquemia, adelgazamiento y extrusión. El estudio de Mathews no encontró respuesta acomodativa posoperatoria.[13] Las técnicas modernas sobre esclera deben evaluarse por sus datos propios, pero heredan una obligación: no utilizar mejor lectura como sustituto de potencia medida.

14.2. Ablandamiento y fotodisrupción del cristalino

Si la rigidez lenticular es central, una estrategia lógica es ablandar el cristalino. Se investigaron patrones de femtosegundo destinados a alterar su módulo sin inducir catarata. El reto es enorme: tratar un tejido vivo, transparente y gradiente; alcanzar núcleo y corteza con precisión; mantener estabilidad; no acelerar opacificación; demostrar que un cambio biomecánico produce potencia funcional.

La historia de estos programas es todavía incompleta. Algunos desarrollos se interrumpieron sin que la información pública permita separar eficacia, seguridad, financiación o decisión empresarial. «Abandonado» no debe traducirse automáticamente por «ineficaz».

14.3. Relleno capsular y sustitutos deformables

Otra vía ha intentado extraer el contenido lenticular preservando cápsula y rellenarla con polímeros blandos o implantar ópticas capaces de cambiar forma. El concepto busca aprovechar músculo ciliar, zónula y cápsula. Las dificultades incluyen capsulorrexis mínima, fugas, control de potencia, opacificación, fibrosis y estabilidad del material.

La búsqueda continúa porque ofrece una promesa única: rango continuo mediante cambio real de potencia. Precisamente por ello, debe someterse al estándar más alto de demostración mecanística y funcional.

15. El nacimiento de la farmacología presbiópica regulada

15.1. Un fármaco antiguo con una indicación nueva

La pilocarpina se utilizaba en oftalmología mucho antes de que existiera una indicación presbiópica. La novedad del siglo XXI fue desarrollar formulaciones, dosis y ensayos destinados específicamente a mejorar visión próxima y obtener aprobación regulatoria. La revisión sistemática de Grzybowski y colaboradores distingue dos grandes familias: agentes que modulan pupila y fármacos destinados a modificar el cristalino.[32]

Los mióticos aumentan profundidad de foco al reducir el diámetro pupilar. Pueden producir además contracción ciliar en grado variable, pero el beneficio próximo no equivale a rejuvenecimiento lenticular. Las formulaciones se diferencian por concentración, farmacocinética, selectividad relativa y pauta; la historia regulatoria no sustituye su comparación clínica.

15.2. VUITY

La FDA aprobó VUITY —pilocarpina clorhidrato 1,25 %, NDA 214028— el 28 de octubre de 2021 para el tratamiento de presbicia en adultos.[33] Fue la primera aprobación estadounidense específica de un colirio para presbicia. El hito corresponde a indicación y formulación, no al descubrimiento de la pilocarpina.

15.3. QLOSI

QLOSI —pilocarpina clorhidrato 0,4 %, NDA 217836— recibió aprobación el 17 de octubre de 2023. La etiqueta permite una segunda administración tras 2–3 horas para prolongar el efecto hasta ocho horas.[34] De nuevo, la fecha se refiere a Estados Unidos y no implica autorización simultánea en Europa.

15.4. VIZZ

La FDA aprobó VIZZ —aceclidina 1,44 %, NDA 218585— el 31 de julio de 2025. CLARITY 1 y 2 respaldaron eficacia durante seis semanas en 466 participantes; CLARITY 3 aportó seguridad durante 26 semanas en 361, según el Drug Trials Snapshot oficial.[35] La aceclidina se presenta como relativamente selectiva para miosis con menor activación ciliar, pero las comparaciones entre productos requieren ensayos adecuados y no pueden inferirse de la descripción farmacológica.

15.5. Lo que realmente comenzó en 2021

La «era farmacológica» no significa que la presbicia haya pasado a tratarse causalmente. Comenzó una era de productos tópicos regulados específicamente para una función próxima temporal. Trajo nuevas preguntas: selección según retina y riesgo, conducción nocturna, cefalea, inflamación, adherencia, uso diario o intermitente, duración, taquifilaxia, impacto sobre calidad visual y vigilancia a largo plazo.

Los programas de ablandamiento o modificación química del cristalino persiguen un objetivo diferente. La revisión de 2024 señala que desarrollos relevantes se suspendieron.[32] Mientras no exista documentación suficiente, la historia debe registrar interrupción, no adjudicar causa.

16. Tecnologías abandonadas: qué significa fracasar

16.1. Una taxonomía del abandono

Una tecnología puede desaparecer porque:

• el mecanismo no se confirmó;
• el beneficio fue insuficiente o inestable;
• apareció un riesgo tardío;
• la cirugía resultó compleja o poco reproducible;
• otra alternativa ofreció mejor relación beneficio-carga;
• el mercado fue demasiado pequeño;
• el fabricante cambió de estrategia;
• el producto se retiró aunque el principio siguiera vivo.

Sin conocer la causa, «fracasó» es una conclusión excesiva. El historiador debe distinguir fracaso mecanístico, clínico, regulatorio, comercial y logístico.

16.2. La revisión Cochrane y una advertencia contemporánea

La revisión Cochrane de 2025 encontró solo cuatro estudios aleatorizados con 300 participantes para comparaciones quirúrgicas elegibles; no había resultados a 12 meses y la certeza era baja o muy baja.[36] Este dato reordena retrospectivamente la historia. Una abundancia de productos, series y presentaciones no equivale a una base comparativa sólida.

No significa que toda cirugía presbiópica carezca de eficacia. Significa que muchas decisiones se apoyan en estudios no aleatorizados, comparaciones indirectas y desenlaces heterogéneos. La historia de la innovación ha avanzado más rápido que la historia de su evaluación.

16.3. Cinco pruebas que una innovación debe superar

1. Prueba del mecanismo: ¿produce el cambio que afirma producir?
2. Prueba funcional: ¿mejora tareas relevantes, no solo una letra o una distancia?
3. Prueba de calidad: ¿qué sucede con contraste, halos, estereopsis, baja iluminación y comodidad?
4. Prueba temporal: ¿se mantiene y qué ocurre con el envejecimiento, fibrosis o remodelado?
5. Prueba de salida: si el paciente no tolera el resultado, ¿qué puede revertirse y con qué secuelas?

Estas pruebas unen la historia con la práctica actual. Una tecnología nueva merece curiosidad; una afirmación nueva merece una medida congruente.

17. Cronología razonada

Fecha o periodo	Hito	Qué cambió	Qué no debe inferirse
ca. 1285–1290	Anteojos convexos en Italia	La lectura pudo compensarse de forma portátil	Que conozcamos al inventor
1305–1306	Sermón de Giordano da Pisa	Documenta la reciente aparición del oficio	Una fecha exacta sin considerar calendario
1352	Tommaso da Modena representa anteojos	Confirma difusión y forma reconocible	Que sea la primera imagen absoluta sin disputa
1619	Scheiner publica su doble abertura	El desenfoque se vuelve experimental	El mecanismo biomecánico completo
1801	Young sitúa el cambio en el cristalino	Excluye córnea y longitud axial como motores principales	Que el cristalino sea un músculo
1851–1855	Cramer y Helmholtz observan e integran	Curvatura, músculo, zónula y cápsula forman un modelo comprobable	Que cada detalle actual quedase resuelto
1864	Donders sistematiza presbicia y ametropías	La reserva acomodativa entra en la clínica	Que una medida subjetiva sea potencia pura
1784–1785	Franklin describe bifocales	Dos potencias en una montura	Invención exclusiva indiscutida
1907–1908	Patente de Aves	Potencia progresiva sin segmento	Disponibilidad comercial moderna
1908–1912	Duane revisa curvas por edad	Amplía base normativa y dispersión	Que Hofstetter y Duane sean equivalentes
1911	Gullstrand analiza óptica intracapsular	El gradiente del cristalino entra en el modelo	Una fracción fija universal de potencia
1936–1938	Patente de Feinbloom	Concepto multifocal en lente escleral	Fabricación y adaptación demostradas
1950	LIO permanente de Ridley	La afacia puede convertirse en pseudofaquia	Seguridad automática del primer diseño
1957–1958	De Carle y Westsmith	Visión simultánea y monovisión de contacto	Que una estrategia anule a la otra
1959	Varilux	Progresivo comercialmente viable	Campo perfecto sin aberraciones
1984	Monovisión pseudofáquica publicada	El objetivo refractivo binocular entra en catarata	Reversibilidad igual a lente de contacto
1986	LIO refractiva de dos zonas implantada	Multifocalidad intraocular clínica	Que no existieran conceptos y prototipos previos
1999	Expansión escleral sin respuesta objetiva	La lectura deja de ser prueba de acomodación	Que toda futura técnica escleral sea idéntica
2002/2004	CK aprobada para hipermetropía y monovisión temporal	La córnea se usa para un objetivo binocular presbiópico	Estabilidad indefinida
2015/2022	KAMRA aprobada y después retirada	Pequeña apertura intracorneal regulada	Invalidación del principio de apertura
2016/2018	Raindrop aprobada y retirada Clase I	La poscomercialización detecta haze	Reversibilidad total por explantación
2017	Criterios AAO/FDA para EDOF	La etiqueta se vincula a rendimiento	Que el nombre comercial cumpla criterios
2021	VUITY	Primera indicación farmacológica FDA para presbicia	Restauración lenticular
2023	QLOSI	Segunda formulación de pilocarpina aprobada	Aprobación europea automática
2025	VIZZ	Aceclidina aprobada para presbicia	Superioridad frente a otros fármacos
2024–2026	Consensos funcionales	Clasificar por rango y función, no solo diseño	Que la taxonomía esté definitivamente cerrada

18. La historia como herramienta de decisión clínica

La historia cambia la conversación con el paciente. Permite explicar que las gafas no son una solución atrasada, sino la tecnología con mayor reversibilidad y flexibilidad. La monovisión no es una multifocalidad imperfecta; es una estrategia binocular distinta. Una LIO trifocal no restaura el cristalino joven; distribuye luz para proporcionar focos. Un colirio miótico no rejuvenece la lente; amplía temporalmente profundidad de foco. Un dispositivo explantable puede dejar efectos.

También cambia la lectura de la literatura. Ante una innovación, el oftalmólogo puede preguntar:

• ¿qué hito se anuncia realmente: diseño, primera serie o aprobación?;
• ¿la publicación mide mecanismo o solo rendimiento?;
• ¿el resultado es monocular o binocular?;
• ¿qué distancia, iluminación y contraste se utilizaron?;
• ¿cuánto duró el seguimiento?;
• ¿quiénes quedaron fuera del estudio?;
• ¿qué ocurre si la persona no se adapta?;
• ¿existe vigilancia después de comercializar?

La principal enseñanza no es desconfiar de la innovación. Es conceder a cada afirmación el tipo de evidencia que necesita.

Puntos clave

• La dificultad próxima asociada a la edad se reconocía desde la Antigüedad, pero la primera solución reproducible y portátil fueron los anteojos convexos medievales.
• Los anteojos se documentan en Italia hacia 1285–1290; no existe evidencia suficiente para identificar a un inventor único.
• Una descripción de magnificación por Roger Bacon no equivale a la invención de anteojos montados.
• Scheiner convirtió el desenfoque en un experimento; Young localizó el cambio acomodativo en el cristalino; Purkinje, Cramer y Helmholtz hicieron observables sus superficies.
• Helmholtz integró músculo ciliar, zónula, cápsula y cristalino en un mecanismo comprobable cuyos elementos centrales siguen vigentes.
• Donders sistematizó la óptica clínica y Duane amplió las curvas por edad, pero sus amplitudes subjetivas no equivalen a medidas objetivas modernas.
• Gullstrand mostró que la potencia del cristalino depende también de su óptica interna y del gradiente de índice.
• Las teorías alternativas tienen valor cuando generan predicciones; no deben presentarse como igualmente respaldadas si la evidencia no lo permite.
• Franklin documentó bifocales, Aves patentó una progresión temprana y Maitenaz hizo viable comercialmente la lente progresiva moderna.
• Visión simultánea y monovisión son estrategias diferentes y ambas permanecen vigentes.
• La primera LIO permanente se implantó el 8 de febrero de 1950; el 29 de noviembre de 1949 fue un intento inicial.
• La monovisión pseudofáquica precedió a la adopción de LIO multifocales y sigue siendo una estrategia clínica propia.
• Idea, prototipo e implantación de las primeras LIO bifocales corresponden a hitos distintos; «primera multifocal» necesita complemento.
• Mejor visión próxima no demuestra acomodación restaurada. La cirugía escleral hizo especialmente visible esta diferencia.
• La CK mostró que magnitud inicial y estabilidad no son equivalentes; KAMRA y Raindrop mostraron que explantable no significa totalmente reversible.
• La vigilancia poscomercialización es una fase de la evidencia y puede identificar riesgos tardíos no visibles antes de aprobar.
• Desde 2021 existen fármacos con indicación FDA específica para presbicia, pero su beneficio predominante procede de modulación pupilar, no de rejuvenecimiento lenticular.
• Una retirada puede ser mecanística, clínica, regulatoria o comercial. Sin documentación, no debe resumirse simplemente como fracaso.
• La evolución más reciente clasifica las soluciones por el rango visual y la función demostrados, no solo por su nombre o diseño.

Controversias, lagunas y líneas de investigación

Quién inventó los anteojos

La documentación sitúa un lugar y un intervalo temporal, pero no identifica con certeza a una persona. Nuevos estudios paleográficos, análisis de ordenanzas y datación de imágenes podrían afinar la cronología. El objetivo no debe ser fabricar un héroe, sino comprender cómo materiales, talleres, alfabetización y redes religiosas permitieron la difusión.

Fechas de publicaciones y calendarios

El sermón de Giordano aparece como 1305 o 1306 según calendario y edición; el artículo de Helmholtz se cataloga como 1854 o 1855 según fascículo y publicación. La monografía conservará la fecha bibliográfica estándar y explicará la discrepancia cuando afecte la prioridad.

Cómo medir la acomodación histórica

No es posible reinterpretar directamente curvas de Donders o Duane como si procedieran de autorrefracción objetiva. Sería útil reconstruir sus instrumentos, estímulos y criterios en cohortes actuales para cuantificar el sesgo metodológico y comprender mejor la transición entre normas históricas y contemporáneas.

Teoría de Helmholtz y contribuciones no lenticulares

El marco general está bien respaldado, pero persisten preguntas sobre el papel exacto de cápsula, gradiente de índice, geometría zonular, coroides y vítreo. La controversia productiva debe expresarse como magnitudes y predicciones medibles, no como una elección binaria entre escuelas históricas.

Prioridad de las primeras lentes multifocales

La historia de lentes de contacto y LIO mezcla patentes, prototipos, recuerdos personales, primeras implantaciones y productos comerciales. Se necesitan archivos industriales accesibles, documentos regulatorios y publicaciones primarias para atribuir cada hito con precisión.

Tecnologías interrumpidas y sesgo de publicación

Los programas que no alcanzan mercado dejan menos publicaciones que los exitosos. La razón de una interrupción suele quedar protegida por confidencialidad. Los registros de ensayos, informes regulatorios y políticas de transparencia de patrocinadores podrían convertir los abandonos en conocimiento acumulativo.

Reversibilidad como desenlace compuesto

Falta una definición uniforme. Un procedimiento puede ser técnicamente reversible porque se retira un implante, pero dejar haze, cambio de curvatura, ametropía, reducción de contraste o experiencia visual persistente. Los estudios futuros deberían medir por separado reversibilidad anatómica, óptica, funcional y percibida.

Estándares de vigilancia poscomercialización

Raindrop demuestra el valor de estudios posaprobación. Para dispositivos destinados a una condición fisiológica y electiva, el umbral de seguridad y seguimiento debe ser particularmente exigente. Son necesarias bases internacionales que integren explantaciones, reintervenciones, síntomas y función, no solo eventos adversos graves.

Acomodación restaurada clínicamente relevante

La investigación aún necesita acordar cuánto cambio objetivo, con qué velocidad, continuidad y estabilidad constituye una restauración útil. Una fracción de dioptría estadísticamente significativa puede no modificar la vida diaria. El futuro estándar debe combinar potencia dinámica y visión funcional.

Historia farmacológica en rápido movimiento

Las aprobaciones de 2021, 2023 y 2025 son recientes y jurisdiccionales. Antes del cierre de cada edición habrá que comprobar etiquetas, alertas, disponibilidad europea, estudios comparativos, uso a largo plazo y situación de agentes en investigación. La cronología farmacológica debe llevar siempre fecha de corte.

Participación del paciente en la historia futura

Durante siglos, el éxito se midió como capacidad de leer una letra. La historia contemporánea debe incorporar tareas, seguridad, satisfacción, libertad frente a corrección, fenómenos fóticos y preferencias. El consenso funcional reciente para LIO de visión simultánea ejemplifica este desplazamiento desde la denominación del diseño hacia el rendimiento demostrado.[37] La próxima gran innovación puede no ser la que produzca más líneas de agudeza, sino la que se adapte mejor a una vida visual concreta.

Bibliografía

1. de Jong PTVM. The quest for the human ocular accommodation mechanism. Acta Ophthalmol. 2020;98(1):98-104. PubMed · Texto completo · DOI
2. Giordano da Pisa. Quaresimale fiorentino 1305-1306. Delcorno C, editor. Firenze: Sansoni; 1974. Accademia della Crusca
3. Neaman JS. The Mystery of the Ghent Bird and the Invention of Spectacles. Viator. 1993;24(1):189-214. DOI
4. Ministero della Cultura. Ciclo di Tommaso da Modena, 1352. Catalogo generale dei Beni Culturali. Registro oficial
5. Land MF. Focusing by shape change in the lens of the eye: a commentary on Young (1801) “On the mechanism of the eye”. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2015;370(1666):20140308. PubMed · Texto completo · DOI
6. von Helmholtz H. Ueber die Accommodation des Auges. Arch Ophthalmol. 1855;1(2):1-74. DOI
7. Wade NJ. Helmholtz at 200. i-Perception. 2021;12(4):1-19. Texto completo · DOI
8. Donders FC. On the Anomalies of Accommodation and Refraction of the Eye; with a Preliminary Essay on Physiological Dioptrics. Moore WD, translator. London: New Sydenham Society; 1864. Wellcome Collection, dominio público
9. Duane A. An attempt to determine the normal range of accommodation at various ages, being a revision of Donders’ experiments. Trans Am Ophthalmol Soc. 1908;11(Pt 3):634-641. PubMed · Texto completo
10. Duane A. Normal values of the accommodation at all ages. JAMA. 1912;LIX(12):1010-1013. Publicación original · DOI
11. Gullstrand A. How I found the mechanism of intracapsular accommodation. Nobel Lecture, 11 December 1911. NobelPrize.org
12. Glasser A. Restoration of accommodation: surgical options for correction of presbyopia. Clin Exp Optom. 2008;91(3):279-295. PubMed · Texto completo · DOI
13. Mathews S. Scleral expansion surgery does not restore accommodation in human presbyopia. Ophthalmology. 1999;106(5):873-877. PubMed · DOI
14. Franklin B. Letter to George Whatley, 23 May 1785. Benjamin Franklin Papers, Manuscript Division, Library of Congress. Colección y manuscrito
15. Aves O. Improvements in and relating to multifocal lenses and the like, and the method of grinding same. British patent GB190715735A. 1907. Patente
16. Maitenaz B. Four steps that led to Varilux. Am J Optom Arch Am Acad Optom. 1966;43(7):441-450. PubMed · DOI
17. Morgan PB, Efron N, Papas E, et al. BCLA CLEAR Presbyopia: Management with contact lenses and spectacles. Cont Lens Anterior Eye. 2024;47(4):102158. PubMed · DOI
18. Toshida H, Takahashi K, Sado K, Kanai A, Murakami A. Bifocal contact lenses: history, types, characteristics, and actual state and problems. Clin Ophthalmol. 2008;2(4):869-877. PubMed · Texto completo · DOI
19. Westsmith RA. Uses of a monocular contact lens. Am J Ophthalmol. 1958;46(1 Pt 1):78-81. PubMed · DOI
20. Evans BJW. Monovision: a review. Ophthalmic Physiol Opt. 2007;27(5):417-439. PubMed · DOI
21. Charman WN. Developments in the correction of presbyopia I: spectacle and contact lenses. Ophthalmic Physiol Opt. 2014;34(1):8-29. PubMed · DOI
22. Maloney RK, Mahone S. Harold Ridley and the invention of the intraocular lens: a reappraisal. J Cataract Refract Surg. 2025;51(7):629-634. PubMed · Texto completo · DOI
23. Boerner CF, Thrasher BH. Results of monovision correction in bilateral pseudophakes. J Am Intraocul Implant Soc. 1984;10(1):49-50. PubMed · DOI
24. Zvorničanin J, Zvorničanin E. Premium intraocular lenses: the past, present and future. J Curr Ophthalmol. 2018;30(4):287-296. PubMed · Texto completo · DOI
25. Charman WN. Developments in the correction of presbyopia II: surgical approaches. Ophthalmic Physiol Opt. 2014;34(4):397-426. PubMed · DOI
26. Gil-Cazorla R, Shah S, Naroo SA. A review of the surgical options for the correction of presbyopia. Br J Ophthalmol. 2016;100(1):62-70. PubMed · DOI
27. US Food and Drug Administration. PMA P010018, ViewPoint CK System. Decision 11 April 2002. Registro oficial
28. US Food and Drug Administration. PMA P010018/S005, ViewPoint CK System; indicación de monovisión presbiópica. Decision 16 March 2004. Resumen oficial de seguridad y eficacia
29. US Food and Drug Administration. PMA P120023, KAMRA Inlay. Decision 17 April 2015; withdrawal 3 February 2022. Registro oficial
30. US Food and Drug Administration. PMA P150034, Raindrop Near Vision Inlay. Decision 29 June 2016. Registro oficial
31. US Food and Drug Administration. Class I Device Recall Z-0865-2019, Raindrop Near Vision Inlay. Initiated 13 November 2018; terminated 14 March 2024. Registro oficial
32. Grzybowski A, Kapitanovaite L, Zemaitiene R. An updated systematic review of pharmacological treatments for presbyopia. Adv Ophthalmol Pract Res. 2024;4(4):220-225. PubMed · Texto completo · DOI
33. US Food and Drug Administration. Approval package NDA 214028, VUITY (pilocarpine hydrochloride ophthalmic solution) 1.25%. Approval 28 October 2021. Paquete de aprobación
34. US Food and Drug Administration. Approval package NDA 217836, QLOSI (pilocarpine hydrochloride ophthalmic solution) 0.4%. Approval 17 October 2023. Paquete de aprobación
35. US Food and Drug Administration. Drug Trials Snapshots: VIZZ (aceclidine ophthalmic solution) 1.44%. Approval 31 July 2025. FDA
36. Alvarado-Villacorta R, Yim TW, Hernandez-Quintela E, et al. Surgical interventions for presbyopia. Cochrane Database Syst Rev. 2025;4(4):CD015711. PubMed · Texto completo · DOI
37. Fernández J, Koch DD, Barrett GD, Andrade N Jr, Ribeiro F; Functional Vision Working Group. Global consensus on the evidence-based functional classification of simultaneous vision IOLs. J Cataract Refract Surg. 2026;52(3):219-222. PubMed · Texto completo · DOI