Capítulo 25. Exploración binocular, dominancia y simulación preterapéutica

PBR-C25 Versión 0.2 Borrador profesional auditado Evidencia revisada: 2026-08-15 36 referencias

Sinopsis

Una corrección de la presbicia puede proporcionar buenas medidas monoculares y fracasar cuando ambos ojos tienen que trabajar juntos. También puede funcionar durante unos minutos en consulta y resultar incómoda al conducir de noche, bajar una escalera, leer de forma prolongada o cambiar con rapidez entre distancias. Por eso, la evaluación preterapéutica no debe terminar al conocer la graduación, la pupila, la retina y el ojo dominante. Necesita estudiar cómo se alinea, fusiona y adapta el sistema binocular y, cuando sea posible, exponerlo de manera reversible al compromiso óptico que se está considerando.

Este capítulo ofrece una secuencia clínica. Primero reconstruye el estado habitual sin perturbarlo; después cuantifica alineación, reservas, fusión, supresión y estereopsis; a continuación caracteriza varias formas de dominancia sin forzarlas a coincidir; finalmente introduce una simulación graduada de monovisión, visión simultánea, EDOF o pequeña apertura y la prueba en tareas relevantes. Cada paso responde una pregunta distinta y debe conservar sus condiciones.

La simulación tiene un valor especial en una decisión irreversible: convierte explicaciones abstractas en experiencia comparativa y permite descubrir costes que una agudeza aislada no muestra. Sin embargo, no es una cirugía virtual. Una montura de prueba no reproduce una lente corneal; una lente de contacto no es una LIO; un simulador programable no incorpora cicatrización, error biométrico, superficie ocular posoperatoria ni toda la neuroadaptación. La evidencia reciente respalda la capacidad de algunas tecnologías para representar perfiles relativos de rendimiento, pero no autoriza una promesa individual exacta.

El resultado final no será «apto» o «no apto» por una cifra. Será un informe razonado que describa estado basal, método, corrección probada, respuesta inmediata y adaptada, tareas, síntomas, preferencia, incertidumbre y necesidad de ampliar o derivar. Ese informe permite una decisión compartida más libre porque muestra tanto lo que puede ganarse como el coste visual que la persona está dispuesta —o no— a aceptar.

Objetivos de aprendizaje

Al finalizar el capítulo, el lector deberá ser capaz de:

1. explicar por qué una evaluación binocular preterapéutica no se reduce a medir dominancia;
2. obtener una historia dirigida de estrabismo, ambliopía, diplopía, prismas y adaptación previa;
3. preservar el estado habitual observándolo antes de realizar pruebas disociantes;
4. diferenciar cover–uncover y prueba alternante con prismas;
5. registrar desviaciones por distancia, objetivo, corrección, duración y criterio de neutralización;
6. interpretar forias sin convertir su magnitud aislada en diagnóstico o pronóstico;
7. medir punto próximo de convergencia, facilidad y reservas fusionales con un protocolo declarado;
8. diferenciar fusión sensorial, supresión y estereopsis local o global;
9. incorporar tareas dinámicas cuando una asimetría interocular pueda alterar profundidad o movimiento;
10. distinguir dominancia de señalamiento, motora, sensorial y funcional;
11. interpretar la discordancia entre tests como información, no como error;
12. diseñar una simulación de monovisión titulada y probar ambos repartos oculares cuando proceda;
13. reconocer fortalezas y limitaciones de montura de prueba y lente de contacto;
14. clasificar simuladores de visión simultánea y EDOF según su principio óptico;
15. explicar qué evidencia relaciona simulación preoperatoria y visión posoperatoria;
16. controlar orden, enmascaramiento, adaptación, transición y lavado entre alternativas;
17. evaluar pequeña apertura bajo condiciones fotópicas y mesópicas;
18. integrar agudeza, lectura, contraste, fenómenos fóticos, estereopsis y tareas reales;
19. diferenciar demostración, comparación y predicción;
20. aplicar un semáforo de riesgo y reconocer cuándo ampliar o derivar;
21. documentar la prueba de forma reproducible;
22. comunicar los límites de la simulación dentro de una decisión compartida.

1. La pregunta correcta: ¿cómo funcionarán dos ojos con una nueva distribución de imagen?

La revisión BCLA CLEAR de evaluación y diagnóstico sitúa la exploración binocular dentro de una valoración de presbicia que también incluye refracción, acomodación, salud ocular, síntomas y necesidades.[1] Esa amplitud importa porque el sistema binocular no recibe «la presbicia» de forma aislada: recibe dos imágenes con nitidez, contraste, tamaño, tiempo y errores ópticos que pueden ser iguales o deliberadamente diferentes.

La pregunta preterapéutica tampoco es única. A veces se desea conocer si existe una desviación manifiesta o una fusión vulnerable. Otras veces se quiere elegir qué ojo recibirá una corrección próxima, cuánto desenfoque interocular tolera la persona o cómo compara una óptica trifocal con una EDOF. En cada caso deben definirse:

• la decisión que está en juego;
• el riesgo de equivocarse;
• la propiedad que se pretende simular;
• el tiempo y el entorno necesarios para observarla;
• y el desenlace que haría modificar, posponer o abandonar la estrategia.

Una exploración completa no significa aplicar indiscriminadamente todos los tests. Significa utilizar una secuencia capaz de detectar lo peligroso, medir lo pertinente y ampliar cuando aparece una discordancia. La revisión de alteraciones binoculares tras cirugía refractiva y de catarata observó que numerosas quejas posoperatorias correspondían a trastornos preexistentes no reconocidos y recomendó considerar foria, amplitud y facilidad de acomodación, punto próximo de convergencia, reservas fusionales y relación AC/A.[2] No todos los candidatos necesitan la misma profundidad, pero todos necesitan una puerta de entrada que no dependa de una sola pregunta sobre dominancia.

2. Cuatro estados que no deben confundirse

La evaluación será más clara si distingue cuatro estados.

2.1. Estado habitual

Es la forma en que la persona mira antes de que el examinador ocluya un ojo, cambie la corrección o le enseñe a buscar diplopía. Incluye postura cefálica, ojo que inicia la fijación, frecuencia de parpadeo, cierre espontáneo de un ojo, distancia de trabajo y corrección usual. Es el estado más ecológico y, paradójicamente, el que se pierde primero cuando se empieza por pruebas disociantes.

2.2. Estado medido

Es la respuesta bajo un procedimiento clínico: alineación tras una duración de oclusión, foria con un método concreto, rotura vergencial con un estímulo o umbral estereoscópico con un test. Ofrece comparación y cuantificación, pero el resultado pertenece al protocolo. Una foria obtenida detrás de un foróptero no es necesariamente la postura ocular durante la lectura con gafas progresivas.

2.3. Estado provocado

Es la respuesta inmediata cuando se introduce anisometropía, multifocalidad, profundidad de foco extendida o una apertura pequeña. Informa de primeras impresiones, rivalidad, diplopía, ganancia de rango y coste perceptivo. Está expuesto a sorpresa, aprendizaje, orden y explicación del examinador.

2.4. Estado adaptado

Es el funcionamiento después de convivir con una corrección reversible durante un tiempo suficiente para completar tareas reales. Añade selección atencional, aprendizaje y hábitos, pero también adherencia, sequedad de una lente de contacto y cambios del entorno. Se aproxima mejor a la tolerancia, aunque sigue sin reproducir una intervención permanente.

La frase «toleró la monovisión» carece de precisión si no indica a cuál de esos estados se refiere. Cinco minutos sin diplopía demuestran una respuesta provocada favorable; no excluyen fatiga, pérdida dinámica o descompensación tardía.

3. Historia binocular dirigida

3.1. Preguntas que cambian el protocolo

La entrevista debe preguntar de forma comprensible, sin esperar que el paciente conozca la palabra estrabismo:

• si un ojo se desviaba en la infancia o en fotografías;
• si llevó parche, filtros, prismas o gafas desde edad temprana;
• si le operaron de músculos oculares;
• si alguna vez vio doble, inclina la cabeza o cierra un ojo;
• si pierde la línea, nota letras que se mueven o termina con cefalea al leer;
• si las escaleras, bordillos, deportes, herramientas o conducción le resultan inseguros;
• si tuvo traumatismo craneal u orbitario, paresia, enfermedad tiroidea, miastenia u otra enfermedad neurológica;
• y si los síntomas varían con cansancio, luz, distancia o dirección de mirada.

También se investigará una experiencia previa con monovisión, lentes multifocales, progresivos o una LIO diferente en cada ojo. No basta registrar «la toleró». Conviene saber qué potencias, qué ojo se destinó a cerca, cuánto tiempo, en qué tareas funcionó, qué síntoma llevó al abandono y si se realizó sobre-refracción. Una prueba pasada con una diferencia interocular pequeña no valida una estrategia futura más intensa.

3.2. Lo que enseña la población de catarata

En un estudio prospectivo de 73 personas de al menos 50 años que iban a someterse a cirugía bilateral de catarata, 24 —el 33%— cumplían criterios de una anomalía binocular no estrábica antes de operar; 18 —el 25% de la cohorte— presentaban insuficiencia de convergencia. Entre los 51 evaluados después, la cirugía no fue por sí misma un factor significativo de aparición, pero una anomalía previa se asoció con una probabilidad posoperatoria mayor, con una odds ratio ajustada de 6,37.[3] Las cifras pertenecen a un protocolo y una muestra; no deben convertirse en prevalencia universal. Su enseñanza práctica es robusta: el candidato mayor no puede suponerse binocularmente normal porque nunca haya pedido consulta por diplopía.

La diplopía binocular tras catarata es infrecuente pero relevante. Una revisión sistemática y metaanálisis de 2026 reunió literatura muy heterogénea, incluidos cambios en técnicas anestésicas, y calificó la certeza de muchas estimaciones como muy baja.[4] No es razonable alarmar con una cifra falsa de precisión; sí es razonable buscar factores basales, informar síntomas de alarma y documentar la situación preoperatoria.

4. Preparación: la corrección es parte del experimento

Antes de atribuir una respuesta a la binocularidad deben estabilizarse y registrarse:

• refracción manifiesta y mejor agudeza por ojo;
• cilindro y eje, no solo equivalente esférico;
• corrección habitual y corrección con la que se mide;
• transparencia del cristalino o cápsula posterior;
• superficie ocular y fluctuación;
• retina central, nervio óptico y campo cuando proceda;
• pupila y luminancia;
• distancia, tamaño y contraste del objetivo;
• acomodación residual o estímulo próximo;
• y tiempo desde una cirugía o cambio de corrección.

Una asimetría de nitidez o contraste puede inducir inhibición binocular, cambiar la fijación y modificar los tests de dominancia. Primero se mide la realidad habitual; después, si la pregunta es el potencial del sistema, se repite con la mejor corrección. Si se simula un objetivo quirúrgico, se utiliza esa corrección y se conserva el basal. Cada condición responde a una pregunta distinta.

La secuencia importa. La observación, motilidad y cover–uncover preceden a oclusiones prolongadas, prismas y pruebas sensoriales disociantes. También debe decidirse si la acomodación se controla con un objetivo suficientemente nítido. Una letra demasiado grande reduce precisión; una demasiado pequeña puede provocar borrosidad antes de diplopía y cambiar el esfuerzo.

5. Observar antes de disociar

5.1. Postura, fijación y motilidad

En posición primaria se observa inclinación o giro de cabeza, ptosis, nistagmo, movimientos de búsqueda y cierre de un ojo. Se valora fijación monocular, sacadas, persecuciones y versiones en las posiciones de mirada pertinentes. La diplopía que cambia con dirección de mirada, distancia, párpado o fatiga exige una evaluación motora y neurológica proporcional; no debe ocultarse bajo la etiqueta de «mala adaptación a multifocalidad».

Una persona puede alternar fijación o preferir un ojo en lejos y otro en cerca. Esa conducta no es sinónimo de dominancia sensorial, pero anticipa que un test único de señalamiento quizá no resuma el sistema. En ambliopía o estrabismo antiguo, el cambio de corrección puede obligar a fijar con un ojo que antes no dirigía la mirada y hacer visible una diplopía por cambio de fijación.

5.2. Cover–uncover

Se ocluye un ojo mientras se observa el otro. Si el ojo descubierto realiza un movimiento de refijación, existía una desviación manifiesta. Después se observa el ojo que se descubre para reconocer su recuperación. Se repite en lejos y cerca con objetivos acomodativos apropiados; pueden añadirse distancia intermedia y mirada de tarea si la queja es específica.

El informe no debe decir solo «ortotropia». Debe indicar corrección, distancia, objetivo, ojo fijador, constancia, lateralidad y control. Una tropia intermitente bien controlada y una desviación constante comparten dirección, pero no el mismo comportamiento.

5.3. Prueba alternante con prismas

La alternancia impide fusión y revela la desviación total disociada. El prisma neutraliza el movimiento hasta un punto final definido. En el estudio de Johns y colaboradores, dos examinadores experimentados midieron la foria próxima de 72 sujetos con dos criterios de neutralización. Las diferencias firmadas medias fueron pequeñas —en general no superiores a unas 0,5 Δ—, pero las diferencias absolutas se situaron aproximadamente entre 1,19 y 1,89 Δ; los dos puntos finales diferían estadísticamente aunque menos de 1 Δ.[5]

La enseñanza no es que la técnica sea imprecisa e inútil. Es que registrar 3 Δ como si fuera una constante física exacta desconoce el error del método. Deben consignarse objetivo, distancia, duración, prisma, criterio y examinador cuando se compara en el tiempo. Una pequeña variación puede ser repetibilidad, no cambio clínico.

6. Forias: magnitud, método y contexto

6.1. No existe una foria sin condiciones

La postura disociada depende de acomodación, convergencia proximal, corrección, tiempo de oclusión y método. Debe medirse al menos en lejos y cerca; la distancia intermedia se añade cuando es el centro de la demanda o cuando se estudia una corrección con reparto particular de focos. Los componentes verticales se buscan porque una reserva vertical limitada puede volver sintomática una diferencia pequeña al añadir anisometropía.

Facchin y Maffioletti compararon von Graefe, Thorington y Thorington modificado en 315 participantes corregidos de 20 a 80 años. Las repeticiones dentro de sesión fueron altas, con coeficientes de 0,87–0,96, pero las relaciones entre pruebas fueron solo moderadas; von Graefe tendió a resultados más exofóricos y a límites de acuerdo más amplios.[6] Un método repetible puede no ser intercambiable con otro. Por eso se aplican normas propias del procedimiento y se mantiene el mismo en seguimiento.

6.2. Magnitud no equivale a descompensación

Una exoforia próxima puede ser asintomática si el control y las reservas son adecuados; una desviación pequeña puede producir síntomas si fluctúa, tiene componente vertical, se asocia con mala estereopsis o aparece bajo una tarea sostenida. El análisis debe integrar:

• síntomas y momento de aparición;
• control espontáneo y velocidad de recuperación;
• reservas en la dirección compensadora;
• facilidad para cambiar de demanda;
• punto próximo y ojo que abandona;
• fusión sensorial y estereopsis;
• diferencia entre corrección habitual y propuesta;
• y carga real de lectura, pantalla o precisión.

Reglas clásicas que comparan foria y reserva pueden ayudar a organizar el razonamiento, pero no sustituyen la coherencia clínica ni poseen un umbral universal validado para cada estrategia de presbicia.

7. Punto próximo, facilidad y reservas fusionales

7.1. Punto próximo de convergencia

Se aproxima un objetivo acomodativo o una luz con filtro, se observa la pérdida de alineación y se registra la distancia de rotura y de recuperación desde un punto anatómico definido. Debe constar velocidad, objetivo, número de repeticiones, síntoma y ojo que se desvía. La primera medida puede diferir de las posteriores por aprendizaje o fatiga; una media sin mostrar deterioro secuencial puede ocultar el patrón.

En el présbita, la proximidad del objetivo y la corrección próxima condicionan acomodación y vergencia. El examen con la adición habitual puede responder cómo funciona en la vida; el examen con la corrección candidata responde qué provocará el nuevo diseño. No deben mezclarse en una sola cifra.

7.2. Facilidad vergencial

La facilidad mide la capacidad de alternar demandas dentro de un tiempo, no la amplitud máxima. Se utilizará un estímulo y prismas definidos, se anotarán ciclos, dirección difícil, diplopía o borrosidad y corrección. Puede descubrir una lentitud funcional en una persona con reservas amplias, pero sus normas son específicas del método y no deben extrapolarse automáticamente a población mayor o pseudofáquica.

7.3. Reservas: borrosidad, rotura y recuperación

Con base dentro se explora divergencia fusional y con base fuera, convergencia fusional. Se incrementa el prisma de forma gradual, se solicita mantener el objetivo nítido y único y se registran borrosidad, rotura y recuperación. La ausencia de borrosidad puede ser real o reflejar una acomodación limitada; no se inventará el punto.

Los instrumentos no son equivalentes. Haque, Toor y Buckley compararon barra de prismas y sinoptóforo en 32 participantes jóvenes. La rotura de convergencia fue significativamente mayor con sinoptóforo y los límites de acuerdo fueron muy amplios: aproximadamente −24 a +49,59 Δ para convergencia.[7] Rovira-Gay y colaboradores desarrollaron medidas objetivas con seguimiento ocular en 49 adultos; el acuerdo fue mejor para base dentro, mientras base fuera mostró variabilidad elevada y los métodos no resultaron intercambiables.[8]

Una prueba digital con seguimiento ocular de consumo evaluó a 29 adultos a 55 cm. Las diferencias entre detección objetiva y respuesta subjetiva fueron pequeñas —aproximadamente 0,3–2 Δ para algunos puntos— y compatibles con el retraso de respuesta; el sistema produjo resultados comparables a la barra en ese estudio piloto.[9] Estas tecnologías son prometedoras para reducir el criterio verbal, pero todavía dependen de pantalla, disparidad, velocidad, algoritmo y calibración.

8. Fusión sensorial, supresión y estereopsis

8.1. Preguntas diferentes

La fusión motora alinea; la fusión sensorial combina; la estereopsis extrae profundidad de disparidades. Una prueba de cuatro luces puede revelar fusión, supresión o diplopía en una condición, pero no cuantifica estereopsis fina. Las lentes estriadas mantienen más elementos del entorno y pueden mostrar escotoma central o supresión de forma distinta. Las pruebas de contorno y puntos aleatorios tampoco son equivalentes.

El informe definirá:

• test y distancia;
• corrección y polarización/filtros;
• local o global;
• presencia de claves monoculares;
• umbral en segundos de arco o categoría;
• monocularidad accidental por mala posición;
• y respuesta basal frente a simulada.

Una aplicación de tableta para adultos mayores comparó estereopsis estática y dinámica de puntos aleatorios con TNO. En 24 sujetos de repetición mostró alta estabilidad y, en 135 evaluaciones clínicas, áreas bajo la curva ROC cercanas a 0,85–0,87 para un punto de corte TNO de 480 segundos de arco.[10] Es una demostración de factibilidad para cribado, no una autorización para sustituir pruebas clínicas ni convertir 480 segundos en umbral de candidatura.

8.2. Comparar con el propio basal

El desenfoque y la reducción de contraste en un ojo limitan la estereopsis de maneras relacionadas pero no idénticas. Lew y Coates estudiaron el intervalo funcional de estereopsis con cambios monoculares y binoculares de contraste y borrosidad y mostraron que la asimetría importa más que un resultado monocular aislado.[11] En monovisión interesa cuánto cambia la persona respecto de sí misma y si ese cambio afecta sus tareas; no solo si cruza una norma poblacional.

Una estereopsis próxima aceptable no garantiza percepción temporal correcta de un objeto en movimiento. Tampoco una pérdida en el test implica necesariamente incapacidad cotidiana si la persona utiliza claves de tamaño, perspectiva y movimiento. La prueba aporta una dimensión, no toda la profundidad.

9. Dominancia ocular: una batería, no un veredicto

9.1. Qué puede dominar

La dominancia de señalamiento identifica el ojo usado para alinear una abertura con un objeto. La preferencia de fijación describe qué ojo toma el objetivo cuando ambos compiten. La dominancia sensorial estima el peso relativo de imágenes discordantes. La dominancia funcional puede depender de lejos, cerca, movimiento, contraste y tarea. Estos constructos se relacionan, pero no son sinónimos.

Un test de agujero en tarjeta es atractivo porque es rápido y produce una respuesta binaria. Su aparente claridad excede su alcance. El tamaño de la abertura, distancia, posición de manos y repetición pueden modificarlo. Además, elegir el ojo de lejos por señalamiento supone que esa elección optimiza supresión y rendimiento con desenfoque, algo que debe probarse.

9.2. Evidencia de discordancia

En una serie de 326 sujetos, Pepose y colaboradores encontraron discordancia cercana al 41% entre una prueba sensorial y una de señalamiento.[12] García-Pérez y Peli compararon varias pruebas psicofísicas en 40 participantes: solo 11 mostraron acuerdo consistente o equilibrio y 14 presentaron resultados opuestos entre métodos.[13] La discordancia no significa que todos los tests sean inútiles; significa que miden operaciones visuales diferentes.

9.3. Protocolo mínimo

1. Registrar agudeza y calidad por ojo, fijación espontánea y antecedentes.
2. Repetir una prueba de señalamiento al menos varias veces con posición controlada.
3. Añadir una prueba sensorial de desenfoque o rivalidad vinculada a la estrategia.
4. Comparar lejos y cerca si la conducta cambia con distancia.
5. Describir consistencia y fuerza, no solo lateralidad.
6. Probar ambos repartos de monovisión cuando sea seguro y clínicamente posible.

Sivardeen, Laughton y Wolffsohn investigaron si evaluaciones clínicas predecían el éxito de correcciones de contacto para presbicia y encontraron utilidad limitada de variables aisladas.[14] El test de dominancia es una hipótesis para diseñar la prueba; la experiencia comparativa con ambos repartos está más cerca de la decisión.

10. Diseñar la simulación: una pregunta por ensayo

Antes de colocar una lente debe formularse la pregunta. Ejemplos:

• ¿Tolera esta persona una diferencia de 1,25 D sin diplopía ni coste dinámico inaceptable?
• ¿Prefiere el ojo derecho o izquierdo para cerca cuando se mantienen iguales las demás variables?
• ¿Acepta el coste de contraste de una visión simultánea a cambio de una lectura mejor?
• ¿Una óptica EDOF cubre su distancia de pantalla sin sacrificar la conducción nocturna?
• ¿La pequeña apertura proporciona rango útil bajo luz baja o solo en fotópico?

Cada ensayo comparará un basal y alternativas predefinidas. Se mantendrán corrección de cilindro, distancia, luminancia, tamaño, tiempo y explicación. Si se cambian simultáneamente potencia, ojo, diseño y tarea, no será posible atribuir la preferencia.

La salida tampoco será solo una puntuación de agrado. Debe incluir rendimiento, síntomas, seguridad y el coste que la persona acepta. Una opción preferida durante lectura puede quedar descartada por diplopía o pérdida nocturna; una opción con la mejor agudeza puede no ser la más cómoda.

11. Monovisión: titular la dosis y el reparto ocular

11.1. La anisometropía es una dosis

Más desenfoque del ojo próximo suele ampliar la visión cercana y aumentar asimetría. La relación no es lineal ni idéntica entre personas. Durrie expuso a 50 présbitas emétropes durante una semana a lentes de +0,75, +1,50 y +2,50 D y midió rendimiento objetivo y subjetivo; en ese estudio +1,50 D ofreció el equilibrio más favorable entre distancia y cerca, mientras la potencia mayor aumentó costes.[15] No es una receta: demuestra que la dosis debe titularse.

Hayashi y colaboradores estudiaron anisometropías de 1,00, 1,50 y 2,00 D en monovisión pseudofáquica y situaron el equilibrio en torno a 1,50 D dentro de su población y protocolo.[16] El objetivo individual puede ser menor o mayor según agudeza, demanda, tolerancia y óptica acompañante. El informe expresará objetivo nominal y sobre-refracción realmente probada.

11.2. Montura de prueba

Es el primer experimento reversible. Se parte de la mejor corrección lejana, se añade potencia al ojo propuesto para cerca y se repiten medidas binoculares. La secuencia puede incluir 0,75, 1,00, 1,25, 1,50 y, solo si procede, diferencias mayores; no es necesario aplicar todos los pasos a toda persona. Se compara el reparto convencional y el cruzado si no hay un motivo de seguridad para evitarlo.

Sus fortalezas son rapidez, bajo coste y reversibilidad. Sus limitaciones incluyen distancia de vértice, magnificación, campo, reflejos, montura periférica, ausencia de dinámica corneal y tiempo breve. Es adecuada para detectar intolerancia inmediata o elegir una zona de dosis; una respuesta positiva no debe presentarse como garantía quirúrgica.

11.3. Lente de contacto

La lente acompaña la mirada, ofrece un campo más natural y permite prueba domiciliaria. Deben documentarse material, geometría, potencia, centrado, movimiento, película lagrimal, sobre-refracción y tiempo desde inserción. Una mala superficie o una lente descentrada puede parecer intolerancia binocular.

La prueba prolongada incluirá actividades seleccionadas: pantalla, lectura continua, cocina, conversación, conducción diurna y nocturna cuando sea segura y legal, escalones, alcance manual, deporte, instrumentos o microscopio. Se entregará una regla de suspensión ante diplopía, desorientación, inseguridad o pérdida relevante. Un diario breve registrará tarea, luz, duración, síntoma y estrategia utilizada.

11.4. Una prueba negativa y una positiva tienen límites

Pollard y colaboradores describieron pacientes en quienes la monovisión precipitó estrabismo y recomendaron cautela en personas con historia de estrabismo o foria significativa; señalaron además que una prueba de lente de contacto breve no excluye por completo descompensación posterior.[17] Kushner describió 16 casos de diplopía por cambio de fijación, seis asociados con monovisión, en personas con ambliopía o estrabismo infantil; el manejo óptico que devolvía la fijación previa resolvía con frecuencia la diplopía.[18]

Estos informes no convierten toda historia infantil en contraindicación absoluta. Sí impiden utilizar «no vio doble hoy» como certificado de seguridad. En una persona vulnerable se amplía la evaluación ortóptica, se reduce la dosis, se prolonga la prueba o se elige una estrategia simétrica.

12. Profundidad y movimiento: lo que una cartilla quieta no muestra

Smith y colaboradores mostraron que la monovisión puede producir errores de profundidad ante disparidades grandes, relevantes para acciones fuera del rango de estereopsis fina.[19] Burge y colaboradores demostraron que el desenfoque interocular puede originar un efecto inverso de Pulfrich: una diferencia temporal entre señales hace que un objeto en movimiento se perciba en una trayectoria espacial incorrecta.[20] En 2026, Rodriguez-Lopez, Dyer y Burge confirmaron la ilusión en población présbita y general bajo correcciones habituales.[21]

No existe todavía una prueba clínica breve y universal que traduzca ese fenómeno a riesgo individual de accidente. La respuesta sensata es proporcional al contexto: añadir tareas de movimiento, alcance, marcha y profundidad; preguntar por profesión y conducción; y ser más conservador cuando un pequeño error temporal tiene consecuencias graves.

Un recorrido sencillo puede incluir coger objetos de tamaños distintos, verter líquido, subir y bajar un escalón marcado, seguir un blanco móvil y caminar mientras cambia el foco visual. No es una batería normativa; es una provocación funcional observada que debe hacerse en un entorno seguro.

13. Simular visión simultánea y EDOF

13.1. La simulación no es una sola tecnología

La revisión contemporánea de Marcos, Artal, Lundström y Yoon distingue simulación computacional, óptica adaptativa, moduladores espaciales, lentes optosintonizables con multiplexación temporal y proyección de LIO físicas.[22] Cada tecnología reproduce una parte del sistema:

• una imagen renderizada enseña un concepto, pero puede omitir aberraciones individuales y proyección retinal;
• una lente multifocal de contacto genera una imagen real en el ojo, aunque su geometría, centrado y posición no son los de una LIO;
• un espejo deformable o modulador espacial controla fase con precisión, pero suele limitar campo y entorno;
• la multiplexación temporal alterna potencias con una fracción de tiempo asignada a cada foco y permite comparación programable;
• una LIO en cámara húmeda utiliza la óptica física, pero no ocupa la posición intraocular ni reproduce el ojo completo.

No se preguntará «¿el simulador funciona?», sino qué componente reproduce, en qué condiciones y frente a qué referencia fue validado.

13.2. Variabilidad individual y diseño

Dorronsoro y colaboradores simularon 14 patrones bifocales segmentados de igual reparto energético en cinco sujetos cicloplejizados. Casi la mitad de las condiciones fueron preferidas o rechazadas de forma significativa y una predicción óptica identificó el patrón mejor valorado en cuatro de los cinco participantes.[23] El tamaño es exploratorio, pero ilustra que igual adición e igual energía no producen igual percepción.

Viñas y colaboradores compararon seis diseños multifocales radiales y angulares mediante óptica adaptativa en ocho sujetos. La calidad y preferencia dependieron del patrón y de la óptica propia del ojo.[24] Por tanto, los datos de banco describen una lente; la simulación en la persona añade interacción ocular y neural, aunque todavía no incorpora todo el resultado de una intervención.

14. ¿Hasta dónde predice un simulador una LIO?

14.1. Validación persona a persona

Viñas y colaboradores estudiaron ocho pacientes antes y después de implantar la misma LIO trifocal. Utilizaron una plataforma de óptica adaptativa y un simulador binocular de campo amplio; las curvas de agudeza a través de foco simuladas se parecieron a las posoperatorias, con diferencias RMS medias cercanas a 0,06 y peor correspondencia en los tres ojos con catarata que en los cinco con cristalino transparente.[25] Es una prueba pionera de correspondencia individual, limitada por tamaño y un único diseño.

14.2. Opacidad del cristalino

La catarata añade dispersión y pérdida de contraste que el simulador no siempre elimina. Barcala y colaboradores evaluaron correcciones monofocal, bifocal, monovisión y monovisión modificada a través de catarata leve o moderada. Veinticuatro pacientes participaron antes y 15 después de cirugía; el orden relativo de las correcciones mostró estabilidad, aunque la opacidad afectó fiabilidad y aceptación.[26] La simulación puede ser útil con catarata, pero una imagen muy degradada reduce la confianza y debe quedar escrita.

14.3. Cohorte clínica

Henriques y colaboradores probaron 51 candidatos de 40–69 años con catarata leve o moderada; 44 cumplieron el análisis posoperatorio, 26 con trifocal y 18 con EDOF. La forma de las curvas, la estereopsis y las valoraciones apoyaron correspondencia, y el 92,2% consideró la simulación muy útil para elegir.[27] El estudio es prospectivo y clínicamente cercano, pero observacional, unicéntrico y dependiente de una plataforma. «Útil para decidir» no significa «predijo exactamente cada síntoma».

14.4. Correspondencia con promedios publicados

Papadogiannis y colaboradores simularon seis LIO multifocales o EDOF en 23 présbitas con cristalino transparente y compararon las curvas con promedios posoperatorios publicados de 108–322 pacientes por diseño. La correlación de forma fue al menos 0,94, el error RMS no superó 0,07 y la diferencia lejana fue de hasta 0,09 logMAR; las discrepancias próximas alcanzaron 0,17 logMAR.[28] Es una validación sólida de firmas relativas de grupo, no una comparación del mismo sujeto antes y después. El capítulo mantendrá explícita esa frontera.

14.5. LIO física y lentes de contacto como aproximación

Na y colaboradores construyeron un sistema con una LIO monofocal o bifocal dentro de una celda húmeda y lo evaluaron en 20 ojos de 20 pacientes de 50–70 años. Permitió mirar objetos reales y obtener curvas y valoraciones semejantes a resultados clínicos publicados.[29] Su valor principal es educativo y comparativo; alineación, campo y magnificación difieren de una implantación.

En 2026, Giacopinelli y colaboradores compararon en 24 présbitas dos lentes multifocales de contacto con simulaciones de una monofocal mejorada y una EDOF. Se utilizó condición monocular fotópica y pupila fija de 3 mm; tras corregir un desplazamiento de −0,50 D, algunas combinaciones mostraron perfiles próximos.[30] La conclusión prudente es que ciertas lentes pueden aproximar ciertos perfiles bajo condiciones determinadas, no que cualquier multifocal corneal sea una «prueba de LIO».

15. Orden, adaptación y enmascaramiento

15.1. El primer juicio no es neutro

Cuando una imagen nítida cambia de golpe a multifocal, el coste puede dominar la primera impresión. Si se parte de desenfoque o se introduce gradualmente la óptica, cambia la valoración. Esteban-Ibañez y colaboradores estudiaron balance energético, adición y transición con simulaciones bifocales: una adaptación previa al desenfoque seguida de transición abrupta de al menos cinco segundos, o transiciones suaves de al menos cinco segundos, mejoraron la aceptación en sus experimentos.[31]

No se convierte «cinco segundos» en norma universal. Se aprende que orden, estado de adaptación y transición son variables experimentales. La comparación clínica debería:

• contrabalancear o aleatorizar el orden;
• ofrecer tiempo equivalente;
• permitir familiarización antes de puntuar;
• incluir lavado entre condiciones;
• no revelar marca, precio o preferencia del examinador si puede evitarse;
• y repetir una alternativa cuando la elección sea inestable.

15.2. Separar calidad inmediata de tolerancia

Una puntuación inmediata responde «¿cómo se ve ahora?». La prueba domiciliaria responde «¿puedo vivir y trabajar así?». Ambas importan. La adaptación no debe utilizarse para invalidar toda crítica inicial ni para prometer que cualquier halo desaparecerá; tampoco debe descartarse una alternativa porque sorprenda durante el primer segundo.

Viñas y colaboradores compararon lentes de contacto multifocales físicas y simuladas de adición baja, media y alta en diez présbitas y encontraron similitudes a través de foco junto con diferencias dependientes del diseño y de la condición.[32] Es un recordatorio de que una simulación debe calibrarse contra aquello que afirma representar.

16. Pequeña apertura

Reducir una abertura aumenta profundidad de foco dentro de ciertos límites, pero reduce luz y puede introducir difracción, sensibilidad al centrado y un coste binocular. La simulación debe hacerse en el ojo y posición contemplados, con lejos, intermedia, cerca, contraste, estereopsis y luz baja.

Schwarz y colaboradores compararon en tres sujetos visión natural, monovisión con +1,25 D, apertura de 1,6 mm y combinación de apertura con +0,75 D mediante un analizador binocular de óptica adaptativa. En fotópico, la apertura amplió profundidad de foco de forma similar a monovisión, a costa de sumación binocular; centrado y condición mesópica fueron factores relevantes.[33] El número de sujetos obliga a tratarlo como demostración mecanística.

García-Lázaro y colaboradores probaron cuatro sistemas de lente de contacto con pupila artificial en 22 présbitas. Mantuvieron buena agudeza lejana y visión intermedia funcional, pero la próxima y la estereopsis fueron pobres; disminuir más el diámetro no produjo mejora progresiva.[34] La prueba clínica no puede limitarse a «lee una línea más». Debe buscar pérdida de contraste, penumbra, halos, centrado y seguridad.

17. Imágenes computacionales, realidad virtual y escenas

Una imagen de un halo, un desenfoque o un astigmatismo puede ser una herramienta de conversación. Ayuda al paciente a entender que «ver 20/20» no describe contraste ni fenómenos fóticos. Sin embargo, una imagen mostrada en una pantalla ya atraviesa el ojo del paciente, su acomodación y la óptica de la pantalla; no equivale automáticamente a la imagen retinal que produciría una lente.

Vincent, Marin y Legras compararon desenfoque y astigmatismo reales con imágenes simuladas en présbitas. Los resultados concordaron mejor cuando la simulación consideró la acomodación residual; una suposición de acomodación nula produjo diferencias.[35] Toda simulación computacional debe declarar modelo, aberraciones, pupila, distancia y acomodación. Si solo ilustra, se llamará ilustración; si pretende predecir, necesita validación.

La realidad virtual añade campo, movimiento e interacción, pero también resolución, vergencia–acomodación artificial, latencia, brillo y mareo. Es prometedora para escenarios dinámicos y decisión compartida, aún sin patrón universal de fidelidad clínica.

18. Batería funcional durante cada corrección

PBR-C23 define las pruebas de pupila, aberraciones, contraste y fenómenos fóticos; PBR-C24 define agudeza multidistancia, curva de desenfoque y lectura. En este capítulo se utilizan para comparar condiciones, sin volver a desarrollar sus protocolos.

18.1. Núcleo mínimo

1. Agudeza binocular lejana con corrección propuesta.
2. Agudeza intermedia en la distancia de tarea principal.
3. Agudeza próxima y distancia espontánea.
4. Lectura breve con tamaño, velocidad, errores y confort.
5. Estereopsis respecto del basal.
6. Diplopía, confusión, rivalidad o cierre de un ojo.
7. Preferencia relativa y seguridad de la elección.

18.2. Extensión según riesgo y estrategia

• sensibilidad al contraste fotópica y mesópica;
• deslumbramiento y fuente luminosa nocturna;
• curva de desenfoque abreviada o completa;
• halos y starbursts con instrumento o escala consistente;
• tarea prolongada de lectura o pantalla;
• seguimiento de un objeto móvil y alcance;
• marcha, escalones y postura;
• tarea profesional o afición crítica;
• y diario domiciliario con lentes de contacto.

Fernandes y colaboradores compararon perturbación luminosa con lentes multifocales de contacto y monovisión y observaron perfiles diferentes que además cambiaron con adaptación.[36] La agudeza lejana de alto contraste no descubre necesariamente el coste luminoso; una alternativa puede ganar cerca y perder aceptabilidad nocturna.

18.3. Una matriz beneficio–coste

Para cada alternativa se registrará:

Dimensión	Beneficio buscado	Coste que debe provocarse o preguntar
Lejos	nitidez y seguridad	desenfoque, diplopía, pérdida de contraste
Intermedia	pantalla, salpicadero, conversación	zona estrecha, postura forzada
Cerca	lectura y detalle	lentitud, distancia anómala, fatiga
Binocularidad	rango y comodidad	supresión, estereopsis, rivalidad
Noche	autonomía	halos, starbursts, deslumbramiento
Dinámica	alcance y movilidad	error de profundidad o movimiento
Experiencia	independencia de gafas	esfuerzo, incertidumbre, rechazo

No se construirá una puntuación total que oculte un fallo crítico. La diplopía persistente o la inseguridad pesan más que una pequeña mejora de lectura.

19. Interpretación de discordancias

19.1. Buena agudeza, mala experiencia

Se revisarán contraste, pupila, superficie, cilindro, centrado, fusión y tiempo de adaptación. La persona puede reconocer letras grandes y seguir sufriendo rivalidad o fenómenos fóticos. También puede estar comparando la corrección con una expectativa irreal, lo que exige información, no desautorizar el síntoma.

19.2. Mala prueba breve, buen potencial funcional

Se comprobarán sorpresa, orden, corrección incorrecta, lente descentrada, iluminación y comprensión de la tarea. Puede repetirse tras familiarización o utilizar una lente de contacto. No se atribuirá automáticamente a «falta de neuroadaptación» una pérdida objetiva o diplopía.

19.3. Dominancia discordante, preferencia clara

La preferencia reproducible con buen rendimiento y seguridad puede ser más relevante que la lateralidad del test de señalamiento. Se documentará la discordancia y se evitará reetiquetar el ojo hasta que coincida con la decisión.

19.4. Preferencia inestable

Puede indicar diferencias pequeñas entre alternativas, mala calidad basal, catarata que limita la simulación, aprendizaje, comprensión insuficiente o que la persona no asigna el mismo valor que el clínico al desenlace medido. La opción correcta puede ser posponer la decisión, simplificar la estrategia o conservar gafas.

20. Semáforo de riesgo y decisiones

20.1. Verde relativo

• alineación estable y sin diplopía;
• fusión sensorial y estereopsis funcionales para las tareas;
• ausencia de antecedentes de alarma;
• respuesta reproducible en más de una condición;
• tolerancia fotópica, mesópica y dinámica proporcional al perfil;
• preferencia comprendida y no inducida;
• aceptación explícita de compromisos.

«Verde» significa que la simulación aporta apoyo, no que garantice resultado.

20.2. Ámbar

• foria o reservas limítrofes;
• dominancia débil o discordante;
• asimetría de contraste o calidad no explicada;
• catarata que degrada la simulación;
• preferencia que cambia con orden o día;
• tolerancia solo con buena luz;
• profesión o actividad dinámica exigente;
• síntomas vagos sin correlato estable.

La respuesta es ampliar, repetir, reducir dosis, prolongar una corrección reversible o pedir valoración ortóptica/neurooftalmológica según el hallazgo.

20.3. Rojo o necesidad de derivación

• diplopía espontánea o persistente bajo la prueba;
• tropia descompensada o control claramente deteriorado;
• cambio de fijación compatible con riesgo de diplopía;
• historia de estrabismo/ambliopía acompañada de hallazgos;
• pérdida funcional o de seguridad importante;
• motilidad incomitante no explicada;
• simulación no interpretable;
• o incomprensión del carácter aproximado pese a información adecuada.

No todo «rojo» es contraindicación definitiva. Significa que el protocolo breve no autoriza una decisión y que hace falta diagnóstico o una estrategia distinta.

21. Informe reproducible

Una nota útil puede seguir esta plantilla:

21.1. Pregunta y contexto

• intervención o corrección contemplada;
• tareas prioritarias y coste inaceptable;
• corrección habitual y experiencia previa.

21.2. Estado basal

• refracción, agudeza y calidad por ojo;
• antecedentes binoculares;
• motilidad, fijación y postura;
• cover–uncover y prueba alternante en lejos/cerca;
• forias, verticalidad y control;
• punto próximo, facilidad y reservas;
• fusión, supresión y estereopsis;
• dominancia por método y concordancia.

21.3. Simulación

• modalidad y dispositivo;
• esfera, cilindro, adición y reparto por ojo;
• pupila, luminancia, distancia y objetivo;
• orden, tiempo, adaptación y lavado;
• resultado funcional y síntomas por alternativa;
• prueba domiciliaria y tareas;
• preferencia y certeza.

21.4. Interpretación

• beneficios observados;
• costes observados;
• discordancias y posibles confundidores;
• límites predictivos explicados;
• semáforo de riesgo;
• decisión: continuar, modificar, repetir, ampliar, derivar o no intervenir.

La frase «prueba de monovisión positiva» solo será un resumen después de esos datos. Sin ellos no puede auditarse qué se probó ni por qué se tomó la decisión.

22. Comunicación y decisión compartida

El especialista puede explicar:

«Vamos a comparar de forma reversible distintas maneras de repartir el enfoque. La prueba puede mostrar qué opción le resulta más útil y qué costes nota hoy, pero no reproduce todos los efectos de una cirugía ni garantiza el resultado exacto.»

Antes de preguntar preferencia se explicarán las dimensiones relevantes sin dirigir la respuesta. Después se pedirá al paciente que enseñe con sus propias palabras qué gana, qué pierde y qué incertidumbre permanece. La libertad de elección requiere comprensión, posibilidad real de no intervenir y ausencia de presión comercial.

La simulación es especialmente valiosa cuando permite rechazar una intervención que no encaja. Su éxito no se mide solo por aumentar la aceptación de lentes avanzadas, sino por mejorar la concordancia entre valores, expectativa y resultado.

23. Casos razonados

Caso 1. Dominancia discordante y monovisión cruzada preferida

Una persona de 52 años, sin estrabismo, señala repetidamente con OD, pero una prueba sensorial muestra dominancia débil de OI. Con +1,25 D en OI lee bien, aunque refiere inestabilidad al seguir objetos. Con la potencia en OD mantiene agudeza lejana binocular, pierde menos estereopsis y prefiere la tarea dinámica. Una lente de contacto durante varios días confirma la segunda opción.

Razonamiento: el test de señalamiento orientó una hipótesis, no una orden. La preferencia reproducible, la tarea y el coste binocular justifican documentar monovisión cruzada. La simulación sigue sin garantizar un resultado quirúrgico.

Caso 2. Buena cartilla, mala noche

Una candidata a corrección multifocal obtiene buena agudeza en las tres distancias con una simulación fotópica. Con iluminación mesópica aparecen halos intensos y reducción de contraste; conduce de noche a diario y considera ese coste inaceptable.

Razonamiento: la agudeza no invalida el síntoma. Se compara una alternativa EDOF o monofocal/mini-monovisión, se controla pupila y superficie y se conserva la preferencia de seguridad sobre independencia próxima.

Caso 3. Antecedente infantil que cambia la decisión

Un candidato de 68 años recuerda parche en la infancia. No refiere diplopía. Alterna fijación y presenta estereopsis gruesa; al simular monovisión cambia el ojo fijador y aparece diplopía intermitente después de lectura.

Razonamiento: una prueba inicial de minutos habría sido falsamente tranquilizadora. La historia, fijación y provocación obligan a evitar una estrategia asimétrica o solicitar valoración especializada.

Caso 4. Catarata que impide comparar

Una paciente con opacidad densa no distingue de forma reproducible entre tres perfiles simulados y cambia de preferencia según el orden. La calidad basal es insuficiente y la prueba genera frustración.

Razonamiento: un resultado no interpretable no es preferencia neutra. Se explica el límite, se apoya la decisión en anatomía, expectativas y evidencia de las opciones, o se elige una estrategia conservadora; no se fuerza una selección desde ruido.

Caso 5. Pequeña apertura eficaz solo en fotópico

Un présbita mejora intermedia y cerca con una apertura simulada en consulta. En mesópico pierde contraste, busca luz y falla una tarea de escalón.

Razonamiento: la profundidad de foco no se evalúa separada de transmisión y binocularidad. El beneficio fotópico no compensa el coste funcional declarado.

24. Errores frecuentes

1. Empezar por la prueba alternante y perder la observación del estado habitual.
2. Medir foria sin indicar corrección, distancia, objetivo o método.
3. Aplicar normas de un instrumento a otro.
4. Considerar una reserva amplia como garantía de adaptación.
5. Tratar estereopsis próxima como toda la percepción de profundidad.
6. Elegir el ojo de lejos por un solo test de agujero en tarjeta.
7. No probar el reparto cruzado cuando es seguro.
8. Cambiar ojo y potencia a la vez sin diseño comparativo.
9. Declarar éxito tras unos minutos con montura de prueba.
10. Usar cualquier lente multifocal de contacto como simulación de cualquier LIO.
11. Comparar simuladores con distinto orden, tiempo o explicación.
12. Llamar predicción a una correspondencia con promedios publicados.
13. Mostrar una imagen computacional como visión retiniana personalizada.
14. Evaluar pequeña apertura solo con luz abundante.
15. Medir solo agudeza y omitir contraste, estereopsis, fenómenos fóticos o tareas.
16. Ignorar historia infantil porque el paciente no ve doble actualmente.
17. Prometer que la neuroadaptación resolverá cualquier síntoma.
18. Resumir el informe como «tolera» sin conservar condiciones y costes.

Puntos clave

• Observar antes de disociar conserva información que la oclusión puede borrar.
• La corrección, la distancia, el objetivo y el método forman parte del resultado binocular.
• Cover–uncover detecta desviación manifiesta; la alternancia cuantifica la desviación disociada.
• Forias y reservas no son cifras universales; los instrumentos pueden ser repetibles y no intercambiables.
• Fusión, supresión y estereopsis responden preguntas distintas.
• La estereopsis próxima no representa por completo profundidad ni movimiento.
• Las dominancias de señalamiento, sensorial y funcional pueden discrepar.
• Un test de dominancia diseña una hipótesis; no decide por sí solo el reparto ocular.
• La monovisión debe titularse y, cuando proceda, probarse en ambos repartos.
• La montura detecta respuesta inmediata; la lente de contacto aproxima mejor tareas prolongadas.
• Una prueba breve favorable no excluye descompensación tardía en personas vulnerables.
• La asimetría interocular puede alterar percepción de profundidad y movimiento.
• Los simuladores de LIO reproducen componentes distintos y necesitan validación específica.
• La correspondencia de una curva media no equivale a pronóstico individual.
• Catarata, pupila, acomodación, campo y óptica propia modifican la simulación.
• Orden, transición, adaptación y explicación sesgan la preferencia.
• La pequeña apertura debe probarse también en mesópico y en binocularidad.
• La batería compara beneficio y coste; no basta la agudeza de alto contraste.
• Demostración, comparación y predicción son niveles diferentes de afirmación.
• El semáforo clínico indica profundidad de evaluación, no una garantía binaria.
• La simulación sirve también para decidir no intervenir.

Controversias, lagunas y líneas de investigación

1. Una definición operacional de «éxito de la simulación»

Los estudios alternan agudeza, forma de curva, preferencia, satisfacción y decisión. Se necesitan desenlaces predefinidos y cambios clínicamente importantes.

2. Predicción individual con el mismo ojo

Faltan cohortes amplias que comparen múltiples diseños simulados antes de cirugía con el resultado de la lente realmente implantada en la misma persona, incluyendo síntomas y tareas.

3. Catarata avanzada

La utilidad se ha estudiado principalmente con cristalino transparente o catarata leve/moderada. Debe definirse cuándo dispersión y baja agudeza invalidan la comparación.

4. Conflictos de interés y validación independiente

Varias plataformas están vinculadas a patentes, empresas o autores. Hacen falta replicaciones multicéntricas independientes, calibración abierta y comparadores comunes.

5. Dominancia dependiente de tarea

Se necesita saber si perfiles de dominancia por distancia, contraste o movimiento predicen mejor que la lateralidad binaria, y si esa mejora cambia resultados clínicos.

6. Duración de la prueba de monovisión

No existe un tiempo universal capaz de capturar adaptación y riesgo tardío. Deben estudiarse ventanas según dosis, historia binocular, edad y tarea.

7. Métricas dinámicas

Los tests clínicos habituales apenas miden latencia interocular, movimiento, marcha y coordinación visomotora. Se requieren pruebas seguras, breves y con validez ecológica.

8. Normas en présbitas y pseudofáquicos

Muchas referencias de foria, convergencia y reservas proceden de adultos jóvenes. Se necesitan normas estratificadas por edad, corrección, catarata y estado pseudofáquico.

9. Estereopsis digital

Las aplicaciones ofrecen control y seguimiento, pero deben demostrar equivalencia, ausencia de pistas monoculares, calibración angular y utilidad diagnóstica más allá del cribado.

10. Simulación de disfotopsias

Una escena estática no reproduce pupila, sacadas, adaptación, dispersión ni atención. La fidelidad de halos y starbursts debe validarse contra la experiencia posoperatoria individual.

11. Realidad virtual y conflicto vergencia–acomodación

La inmersión permite tareas, pero introduce un conflicto propio que puede confundirse con el tratamiento simulado. Se requieren estándares de hardware y latencia.

12. Decisión compartida

Debe demostrarse si la simulación mejora conocimiento, congruencia con valores y arrepentimiento decisional, no solo la proporción de pacientes que eligen una LIO premium.

13. Inteligencia artificial

Los modelos podrían integrar biometría, óptica, binocularidad, hábitos y respuesta simulada. Necesitan datos representativos, validación externa, calibración y explicaciones que no oculten incertidumbre.

14. Umbrales de seguridad profesional

Conducción, aviación, cirugía, deporte y maquinaria pueden exigir tolerancias distintas. Faltan estudios que traduzcan métricas a riesgo real sin discriminar por supuestos no validados.

15. Portugués europeo y equivalencia cultural

Las instrucciones, escalas y tareas de la futura versión portuguesa deben adaptarse al portugués europeo y validarse; una traducción literal no garantiza que el paciente interprete igual diplopía, rivalidad, halo o esfuerzo.

Bibliografía

1. Wolffsohn JS, Berkow D, Chan KY, Chaurasiya SK, Fadel D, Haddad M, et al. BCLA CLEAR Presbyopia: Evaluation and diagnosis. Cont Lens Anterior Eye. 2024;47(4):102156. PubMed · DOI
2. García-Montero M, Albarrán-Diego C, Garzón-Jiménez N, Pérez-Cambrodí RJ, López-Artero E, Ondategui-Parra JC. Binocular vision alterations after refractive and cataract surgery: a review. Acta Ophthalmol. 2019;97(2):e145-e155. PubMed · DOI
3. Tan QQ, Lewis JS, Lan CJ, Liao X, Tang XL, Wang J, et al. Cataract surgery is not associated with post-operative binocular vision anomalies in age-related cataract patients. Ophthalmic Physiol Opt. 2022;42(5):998-1008. PubMed · PMC · DOI
4. Dhivagaran T, Butt F, Sharma S, Tao BK, Khan HM, Nguyen MTB, et al. Incidence of postoperative diplopia after cataract surgery: a systematic review and meta-analysis. Ophthalmology. 2026;133(7):921-931. PubMed · DOI
5. Johns HA, Manny RE, Fern K, Hu YS. The intraexaminer and interexaminer repeatability of the alternate cover test using different prism neutralization endpoints. Optom Vis Sci. 2004;81(12):939-946. PubMed
6. Facchin A, Maffioletti S. Comparison, within-session repeatability and normative data of three phoria tests. J Optom. 2021;14(3):263-274. PubMed · PMC · DOI
7. Haque S, Toor S, Buckley D. Are horizontal fusional vergences comparable when measured using a prism bar and synoptophore? Br Ir Orthopt J. 2024;20(1):85-93. PubMed · PMC · DOI
8. Rovira-Gay C, Mestre C, Argiles M, Vinuela-Navarro V, Pujol J. Feasibility of measuring fusional vergence amplitudes objectively. PLoS One. 2023;18(5):e0284552. PubMed · PMC · DOI
9. Gao TY, Wong J, Zhou LW, Black J, Turnbull PRK, Bex PJ, et al. Objective estimation of fusional reserves using infrared eye tracking: the digital fusion-range test. Clin Exp Optom. 2023;106(7):769-776. PubMed · PMC · DOI
10. Wiegand D, Mikó-Baráth E, Telkes I, Patczai B, Csutak A, Nemes VA. Assessment of visual acuity and stereopsis in older adults: a comparison between a screening application and clinical standards—a feasibility study. Medicina (Kaunas). 2026;62(3):517. PubMed · PMC · DOI
11. Lew WH, Coates DR. Impact of monocular vs. binocular contrast and blur on the range of functional stereopsis. Vision Res. 2023;212:108309. PubMed · DOI
12. Pepose JS, Thompson V, Hoopes P, Waring G 4th, Rebenitsch RL, MacRae SM, et al. Assessing ocular dominance: rethinking the current paradigm. J Cataract Refract Surg. 2025;51(7):592-599. PubMed · DOI
13. García-Pérez MA, Peli E. Psychophysical tests do not identify ocular dominance consistently. i-Perception. 2019;10(2):2041669519841397. PubMed · DOI
14. Sivardeen A, Laughton D, Wolffsohn JS. Investigating the utility of clinical assessments to predict success with presbyopic contact lens correction. Cont Lens Anterior Eye. 2016;39(5):322-330. PubMed · DOI
15. Durrie DS. The effect of different monovision contact lens powers on the visual function of emmetropic presbyopic patients (an American Ophthalmological Society thesis). Trans Am Ophthalmol Soc. 2006;104:366-401. PubMed · PMC
16. Hayashi K, Yoshida M, Manabe S, Hayashi H. Optimal amount of anisometropia for pseudophakic monovision. J Refract Surg. 2011;27(5):332-338. PubMed · DOI
17. Pollard ZF, Greenberg MF, Bordenca M, Elliott J, Hsu V. Strabismus precipitated by monovision. Am J Ophthalmol. 2011;152(3):479-482.e1. PubMed · DOI
18. Kushner BJ. Fixation switch diplopia. Arch Ophthalmol. 1995;113(7):896-899. PubMed · DOI
19. Smith CE, Allison RS, Wilkinson F, Wilcox LM. Monovision: consequences for depth perception from large disparities. Exp Eye Res. 2019;183:62-67. PubMed · DOI
20. Burge J, Rodriguez-Lopez V, Dorronsoro C. Monovision and the misperception of motion. Curr Biol. 2019;29(15):2586-2592.e4. PubMed · DOI
21. Rodriguez-Lopez V, Dyer CM, Burge J. A common prescription lens correction causes motion illusions in the presbyopic and general populations. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2026;67(5):6. PubMed · DOI
22. Marcos S, Artal P, Lundström L, Yoon G. Visual simulation of intraocular lenses: technologies and applications. Biomed Opt Express. 2025;16(3):1025-1042. PubMed · PMC · DOI
23. Dorronsoro C, Radhakrishnan A, de Gracia P, Sawides L, Marcos S. Perceived image quality with simulated segmented bifocal corrections. Biomed Opt Express. 2016;7(11):4388-4399. PubMed · PMC · DOI
24. Vinas M, Dorronsoro C, Gonzalez V, Cortes D, Radhakrishnan A, Marcos S. Testing vision with angular and radial multifocal designs using adaptive optics. Vision Res. 2017;132:85-96. PubMed · DOI
25. Vinas M, Aissati S, Romero M, Benedi-Garcia C, Garzon N, Poyales F, et al. Pre-operative simulation of post-operative multifocal vision. Biomed Opt Express. 2019;10(11):5801-5817. PubMed · PMC · DOI
26. Barcala X, Zaytouny A, Rego-Lorca D, Sanchez-Quiros J, Sanchez-Jean R, Martinez-de-la-Casa JM, et al. Visual simulations of presbyopic corrections through cataract opacification. J Cataract Refract Surg. 2023;49(1):34-43. PubMed · PMC · DOI
27. Henriques JFS, Queirós TSM, Coimbra R, Lobo Fonseca CLL, Murta JCN. Impact of preoperative see-through visual simulation in cataract surgery of presbyopia-correcting intraocular lenses. J Cataract Refract Surg. 2025;51(7):570-577. PubMed · DOI
28. Papadogiannis P, Barcala X, Siso-Fuertes I, Zaytouny A, Sawides L, Dorronsoro C, et al. Predictions of through-focus performance of presbyopia-correcting intraocular lenses in presbyopic subjects using a visual simulator. Ophthalmol Sci. 2026;6(5):101140. PubMed · PMC · DOI
29. Na KS, Kim SJ, Nam G, Ha M, Whang WJ, Kim EC, et al. A novel intraocular lens simulator that allows patients to experience the world through multifocal intraocular lenses before surgeries. Transl Vis Sci Technol. 2022;11(3):14. PubMed · PMC · DOI
30. Giacopinelli L, Carrasco-Rojo S, Baoud Ould Haddi I, Albarrán-Diego C, Garzón N, García-Montero M. Multifocal contact lenses for preoperative simulation of enhanced monofocal and extended depth of focus intraocular lenses using adaptive optics. Cont Lens Anterior Eye. 2026;49(3):102665. PubMed · DOI
31. Esteban-Ibañez E, Gambra E, Marrakchi Y, Sawides L, Dorronsoro C. Perceptual cost and benefit of presbyopia-correcting intraocular lenses: effect of energy balance, addition, and adaptation. Biomed Opt Express. 2025;16(2):849-871. PubMed · PMC · DOI
32. Vinas M, Aissati S, Gonzalez-Ramos AM, Romero M, Sawides L, Akondi V, et al. Optical and visual quality with physical and visually simulated presbyopic multifocal contact lenses. Transl Vis Sci Technol. 2020;9(10):20. PubMed · PMC · DOI
33. Schwarz C, Manzanera S, Prieto PM, Fernández EJ, Artal P. Comparison of binocular through-focus visual acuity with monovision and a small aperture inlay. Biomed Opt Express. 2014;5(10):3355-3366. PubMed · PMC · DOI
34. García-Lázaro S, Ferrer-Blasco T, Radhakrishnan H, Cerviño A, Charman WN, Montés-Micó R. Visual function through 4 contact lens-based pinhole systems for presbyopia. J Cataract Refract Surg. 2012;38(5):858-865. PubMed · DOI
35. Vincent M, Marin G, Legras R. Subjective evaluation of defocus and astigmatism combinations using image simulation in presbyopes. Optom Vis Sci. 2021;98(1):73-80. PubMed · DOI
36. Fernandes P, Amorim-de-Sousa A, Queirós A, Escandón-García S, McAlinden C, González-Méijome JM. Light disturbance with multifocal contact lens and monovision for presbyopia. Cont Lens Anterior Eye. 2018;41(4):393-399. PubMed · DOI