Capítulo 32. Lentes de contacto multifocales y EDOF

PBR-C32 Versión 0.2 Borrador profesional auditado Evidencia revisada: 2026-08-15 35 referencias

Sinopsis

Las lentes de contacto multifocales y de profundidad de foco extendida intentan ampliar el intervalo visual útil sin asignar necesariamente una sola distancia a cada ojo. En los diseños de visión simultánea, distintas potencias o perfiles aberrométricos contribuyen a la imagen retinal al mismo tiempo. La ganancia de rango no equivale a recuperar la acomodación: se obtiene redistribuyendo calidad óptica, tolerando desenfoque o alargando el foco, con posibles costes de contraste, halos, imágenes fantasma o precisión binocular.

Las etiquetas centro-cerca, centro-lejos, concéntrica, asférica, baja adición, alta adición o EDOF describen solo una parte de la lente. La potencia efectiva que atraviesa la pupila depende del perfil radial, la potencia lejana, el diámetro pupilar, la luminancia, el centrado, el movimiento y las aberraciones del ojo. Dos productos de la misma familia pueden comportarse de forma distinta, y una misma lente puede ofrecer experiencias diferentes entre ojos o condiciones.

La adaptación, por tanto, no consiste en seguir una tabla hasta conseguir letra pequeña. Comienza con una refracción lejana precisa, una cartografía de tareas y una superficie ocular compatible. Continúa con la elección de un diseño y una adición inicial, la estabilización de la lente, la evaluación monocular y binocular, y una sobre-refracción que proteja simultáneamente lejos, intermedia y cerca. El cilindro residual, el ajuste o la sequedad deben resolverse antes de aumentar la multifocalidad.

El capítulo propone un método reproducible para interpretar diseños, probar configuraciones binoculares, medir calidad visual, incorporar multifocalidad tórica, diferenciar EDOF de una simple etiqueta comercial y decidir cuándo cambiar a monovisión, gafas u otra modalidad. El objetivo no es maximizar una variable, sino construir un sistema visual sostenible para las tareas y riesgos de una persona concreta.

Objetivos de aprendizaje

Al finalizar este capítulo, el lector podrá:

1. diferenciar compensación multifocal, visión simultánea, profundidad de foco y acomodación verdadera;
2. explicar cómo se forman y utilizan las imágenes simultáneas;
3. distinguir diseños centro-cerca, centro-lejos, concéntricos, asféricos y EDOF;
4. interpretar un perfil radial de potencia sin equipararlo a la potencia etiquetada;
5. integrar pupila, luminancia, centrado, movimiento y aberraciones en la selección;
6. identificar candidatos, prioridades, contraindicaciones relativas y tareas centinela;
7. obtener una refracción y una adición iniciales adecuadas;
8. aplicar una secuencia de adaptación y sobre-refracción binocular trazable;
9. reconocer el efecto del astigmatismo residual y seleccionar multifocalidad tórica cuando proceda;
10. evaluar agudeza multidistancia, bajo contraste, curva de desenfoque, lectura y síntomas;
11. comparar multifocalidad con monovisión sin establecer una jerarquía universal;
12. interpretar críticamente ensayos de producto y conflictos de interés;
13. definir EDOF por mecanismo y resultado medido, no por denominación;
14. clasificar el fracaso y decidir cambios de potencia, adición, diseño o modalidad;
15. comunicar incertidumbre, necesidad de rescate y límites de la adaptación.

1. Alcance clínico y vocabulario operativo

1.1. Una familia de compensaciones, no una lente única

Las lentes de contacto para presbicia incluyen monofocales complementadas con gafas, monovisión, diseños multifocales simultáneos, diseños trasladantes y soluciones de profundidad de foco extendida. BCLA CLEAR las sitúa dentro de una estrategia que debe integrar función, refracción, superficie ocular, experiencia y preferencias [1]. Este capítulo se ocupa de las lentes blandas multifocales y EDOF. C31 desarrolla la monovisión monofocal; C33 abordará rígidas trasladantes, híbridas, esclerales y seguimiento general.

«Multifocal» indica que la lente genera más de una contribución de potencia o un intervalo óptico, pero no revela su geometría ni su rendimiento. «Visión simultánea» señala que la pupila recibe al mismo tiempo rayos asociados a distintas distancias. El sistema visual no recibe dos fotografías limpias entre las que pulsa un interruptor: recibe una distribución espacial de señal enfocada y desenfocada, modulada por el objeto, la pupila y la óptica ocular [2].

1.2. Compensar no es restaurar

Una lente multifocal no devuelve flexibilidad al cristalino. Amplía el rango funcional mediante varias potencias, asfericidad, zonas o aberraciones. La respuesta acomodativa residual del présbita temprano puede interactuar con esa óptica, pero el dispositivo no constituye por sí mismo una restauración de la acomodación.

Conviene separar cuatro conceptos:

• multifocalidad: presencia de más de una potencia o contribución focal;
• profundidad de foco: intervalo de vergencia imagen compatible con un criterio de calidad retinal;
• profundidad de campo: intervalo de distancias objeto aceptablemente nítidas bajo condiciones definidas;
• EDOF: estrategia diseñada para extender el foco, cuyo mecanismo y magnitud deben especificarse.

1.3. La etiqueta no sustituye la caracterización

CLEAR Optics subraya que una lente debe entenderse como parte del sistema lente–lágrima–córnea–pupila–retina, y no solo por su potencia nominal [3]. En clínica, «alta adición» no garantiza que toda la adición etiquetada llegue a la pupila ni que produzca una meseta continua. Tampoco «centro-cerca» asegura mejor cerca en cualquier ojo.

La revisión sistemática de ensayos de correcciones de presbicia encontró una base de estudios aleatorizados, a menudo cruzados, pero también muestras pequeñas y descripción insuficiente del efecto de la adición [4]. La conclusión razonable es que la categoría es eficaz para muchas personas y que los resultados dependen del diseño; no que exista una geometría universalmente superior.

2. Cómo funciona la visión simultánea

2.1. Superposición retinal

Cuando se mira lejos, las zonas de lejos pueden aportar componentes más enfocados y las de cerca componentes desenfocados. Al mirar cerca ocurre lo contrario. La imagen final contiene señal útil y velo de desenfoque. Su calidad depende de cuánto contraste conserva el componente útil, cómo se distribuye el desenfoque y qué frecuencias espaciales exige la tarea.

La frase «el cerebro elige la imagen correcta» es pedagógicamente cómoda, pero incompleta. La selección no es binaria ni perfecta. Intervienen sensibilidad al contraste, adaptación, atención, contenido espacial, luminancia y balance binocular. Por eso puede mantenerse una agudeza de alto contraste aceptable y, aun así, aparecer dificultad con letras grises, conducción nocturna o rostros a contraluz.

2.2. Suma y competencia

La binocularidad puede compensar parcialmente una pérdida monocular y permitir una estrategia asimétrica. También puede amplificar una molestia si ambos ojos aportan halos o si uno introduce desenfoque incompatible con la tarea. Una evaluación monocular ayuda a localizar el origen, pero el éxito se decide con ambos ojos abiertos.

2.3. Rango y coste óptico

No existe ampliación de rango sin redistribución. Un diseño puede:

• crear focos discretos;
• cambiar potencia progresivamente desde el centro a la periferia;
• combinar anillos;
• utilizar aberración esférica u otros términos para alargar el foco;
• sesgar un ojo hacia lejos y el otro hacia cerca;
• combinar más de un mecanismo.

El coste puede manifestarse como reducción de contraste, pérdida de nitidez máxima, ghosting, halos o dependencia pupilar. Que una persona perciba o no ese coste depende de su ojo y de sus tareas, no solo del banco óptico.

3. Anatomía óptica de los diseños

3.1. Centro-cerca

La potencia más positiva se sitúa en el centro y suele disminuir hacia la periferia. Puede ser asférica continua o zonal. El resultado depende del diámetro central, la transición, la potencia de lejos y la proporción del perfil comprendida por la pupila. Si la lente se descentra, el eje visual puede atravesar una zona distinta de la prevista.

3.2. Centro-lejos

La zona central prioriza lejos y el plus aumenta hacia regiones más periféricas. La visión de cerca puede depender más de que una porción suficiente de la zona positiva quede dentro de la pupila. No debe confundirse con una monofocal de lejos rodeada por una única adición: los perfiles comerciales pueden tener transiciones y aberraciones complejas.

3.3. Zonas concéntricas

Alternan anillos destinados a diferentes vergencias. El número, anchura, transición y localización de los anillos determinan la energía que pasa a través de la pupila. Una denominación «bifocal» puede contener transiciones que generan más de dos potencias efectivas.

3.4. Asfericidad

Una superficie asférica cambia potencia radialmente y genera aberración esférica. El signo y la magnitud interactúan con la aberración del ojo. La suma no siempre es beneficiosa: una aberración inducida puede ampliar el foco, degradar contraste o producir respuestas diferentes según diámetro pupilar.

3.5. Lo que muestran los perfiles medidos

La medición de numerosos productos identificó familias centro-cerca, centro-lejos y de anillos, pero también discrepancias entre adición declarada y potencia relativa, desplazamientos de potencia y dependencia de la esfera etiquetada [5]. En tres diseños centro-lejos, el máximo plus y su localización variaron entre productos y potencias [6].

Por ello, dos reglas son esenciales:

1. no trasladar una guía de adaptación de un diseño a otro sin comprobar su lógica;
2. no inferir la experiencia visual de una categoría comercial sin conocer al menos perfil, ojo asignado, pupila y centrado.

4. Pupila y luminancia

4.1. La pupila selecciona una porción de la lente

El diámetro pupilar determina qué radios del perfil contribuyen a la imagen. Un análisis in vitro mostró que la distribución de potencias dentro de la apertura cambiaba de forma diferente en tres diseños [7]. En un experimento clásico, el comportamiento de una lente zonal dependía mucho de la pupila, mientras una difractiva concreta era relativamente estable hasta 3–4 mm [8]. Estos resultados describen productos y condiciones, no una ley de clase.

4.2. Medir en la condición pertinente

La pupilometría fotópica aislada puede no explicar una queja nocturna. Debe anotarse, cuando sea clínicamente relevante:

• diámetro con iluminación de consulta;
• respuesta en mesópico;
• cambio al mirar cerca;
• relación entre centro pupilar, eje visual y centro de la lente;
• condición en la que aparece el síntoma.

4.3. Evitar reglas simplistas

Ni una pupila pequeña garantiza cerca con centro-cerca ni una pupila grande garantiza acceso suficiente a una zona periférica. El centro puede no coincidir con el eje visual; la lente puede moverse; la potencia puede variar con la esfera; y la aberración del ojo modifica el conjunto.

5. Centrado, movimiento y óptica sobre el ojo

5.1. Centrado geométrico y centrado funcional

Se evalúan centrado respecto a córnea y pupila, movimiento con el parpadeo, recuperación tras la mirada y estabilidad. El centro geométrico de la lente no siempre coincide con la línea de visión. Una lente aparentemente «bien adaptada» en términos de cobertura puede estar funcionalmente descentrada para su zona óptica.

Varias multifocales blandas mostraron descentramiento temporal-inferior. En présbitas, la correlación con medidas visuales fue débil; en participantes no présbitas, con mayor descentramiento y pupilas, fue más clara [9]. No existe un umbral universal de milímetros que prediga éxito, pero un cambio de centrado puede explicar asimetría, coma o fluctuación.

5.2. Aberraciones combinadas

Una lente no añade su perfil a un ojo neutro. Lo hace sobre aberración corneal e interna preexistente. En un diseño que utilizaba variantes para ojo dominante y no dominante, el rendimiento se relacionó con la combinación de aberraciones inducidas e inherentes [10]. La misma lente nominal puede producir curvas diferentes en dos ojos.

5.3. Simulación y prueba física

La óptica adaptativa puede presentar perfiles antes de colocar una lente y medir calidad a través de foco. Una simulación de una multifocal centro-cerca reprodujo aspectos de la lente física y permitió comparar adiciones [11]. Es una herramienta de investigación o demostración; no reproduce material, lágrima, centrado, movimiento ni horas de uso.

5.4. Acomodación residual

En adultos jóvenes, patrones multifocales simulados y el signo de aberración esférica modificaron la respuesta acomodativa [12]. En un présbita temprano, la acomodación residual puede desplazar el resultado previsto o variar entre tareas. La fuente es mecanística y no autoriza a prescribir automáticamente un signo de aberración ni a extrapolar magnitudes.

6. Selección del candidato

6.1. Pregunta correcta

La pregunta no es «¿tolera multifocales?», sino «¿qué intervalo y calidad necesita, en qué condiciones, con qué corrección residual y qué compromisos acepta?». Una persona puede rechazar un diseño y aceptar otro; otra puede preferir monovisión o gafas aunque alcance buena agudeza con multifocal.

6.2. Variables previas

Antes de seleccionar deben constar:

• refracción subjetiva estable y agudeza máxima de cada ojo;
• adición funcional por distancias reales;
• astigmatismo corneal y refractivo;
• superficie ocular, película lagrimal y parpadeo;
• diámetro pupilar cuando pueda ser relevante;
• visión binocular, estereopsis o antecedentes de diplopia si la tarea lo exige;
• experiencia con lentes y capacidad de manejo;
• tareas de lejos, intermedia y cerca;
• conducción, baja luminancia, movimiento y seguridad laboral;
• disponibilidad para utilizar una ayuda de rescate.

6.3. Contraindicaciones y limitaciones relativas

No existe una lista única exclusiva de multifocalidad, pero deben resolverse enfermedad ocular activa, ojo rojo, dolor, inflamación, intolerancia de superficie, refracción inestable o mala capacidad de cuidado. Irregularidad óptica, catarata, patología macular o neuropatía pueden limitar el contraste y confundir la adaptación. Una exigencia profesional de máxima sensibilidad al contraste o profundidad precisa obliga a una prueba reforzada y quizá a una solución binocular monofocal para esa tarea.

7. Refracción y preparación de la adaptación

7.1. Mejor esfera lejana

Se parte de una refracción subjetiva cuidadosa, evitando exceso de minus. En miopía alta o hipermetropía relevante se calcula la conversión al plano corneal. Una esfera lejana errónea puede hacer que el profesional aumente la adición para compensar un problema creado por la propia base.

7.2. Adición desde distancia, no solo desde edad

La adición de gafas orienta, pero la lente tiene su propio perfil. Deben definirse al menos dos distancias: la principal y la mínima que se desea resolver. Si el objetivo es pantalla a 70 cm, aumentar adición hasta 33 cm puede deteriorar lejos sin aportar valor.

7.3. Cilindro antes que multifocalidad

El astigmatismo residual reduce contraste a todas las distancias y puede multiplicar ghosting. La decisión de corregirlo depende de magnitud, eje, agudeza, demanda, estabilidad tórica y parámetros disponibles, no de un único umbral. Una prueba esférica puede servir para explorar tolerancia, pero no debe cerrar la adaptación cuando queda cilindro funcionalmente relevante.

8. Elección inicial del diseño

8.1. Partir de una hipótesis explícita

La elección inicial debe poder escribirse en una frase: «diseño X, adición Y, bilateral y simétrica porque la prioridad es intermedia y se quiere preservar estereopsis» o «configuración asimétrica para proteger lejos en el ojo dominante y reforzar cerca en el otro». Esto permite saber qué modificar si falla.

8.2. Bilateral simétrica

Ambos ojos reciben el mismo diseño y adición. Facilita interpretación y evita un sesgo refractivo intencional, aunque las respuestas oculares pueden seguir siendo distintas. Es un punto de partida razonable en muchas guías, no una obligación.

8.3. Adición desigual

Una adición menor en el ojo priorizado para lejos y mayor en el otro crea una estrategia binocular asimétrica. No es monovisión monofocal, porque ambos ojos pueden seguir siendo multifocales, pero comparte el principio de reparto. Deben documentarse ojo, esfera, adición y cambio funcional.

8.4. Diseños distintos

Puede combinarse centro-lejos con centro-cerca, monofocal con multifocal o multifocal con objetivo refractivo sesgado. Cuanto más compleja la combinación, más importante es aislar variables: modificar una sola dimensión y volver a comprobar el conjunto.

8.5. Emétrope présbita sin experiencia en lentes

El emétrope puede percibir con especial claridad cualquier pérdida de nitidez lejana porque su referencia habitual no incluye corrección. También debe aprender manipulación y cuidado al mismo tiempo que evalúa la óptica. Conviene empezar con una hipótesis conservadora, mostrar el intercambio en consulta y separar «siento la lente» de «la imagen tiene halo». Si la única prioridad es lectura ocasional, unas gafas pueden resultar más proporcionadas; la lente se justifica cuando aporta libertad funcional valorada.

8.6. Miope usuario veterano

El miope que llevaba monofocales puede comparar la multifocal con una imagen lejana muy conocida. A veces descubre que retirar una lente permite leer, pero eso no demuestra que la monovisión espontánea sea su mejor solución. Se mide la refracción de cerca sin lente, se explica el efecto de la miopía y se comparan multifocal, monovisión y gafas. En miopías altas, la conversión de vértice y el cambio de tamaño retinal entre gafas y contacto modifican la experiencia.

Un exceso de minus en la lente de lejos puede pasar inadvertido si todavía existe acomodación residual y hacer que la adición parezca insuficiente. La comprobación con máximo plus compatible con la mejor agudeza lejana sigue siendo importante.

8.7. Hipermétrope

El hipermétrope puede utilizar acomodación para compensar parte de lejos antes de manifestar toda la prescripción. Al progresar la presbicia aparecen lejos e intermedia simultáneamente. Si se infracorrige la hipermetropía en la base, aumentar adición no libera adecuadamente la demanda acomodativa. Se estabiliza primero la esfera lejana y después se determina el rango.

La traslación desde gafas a contacto puede cambiar ampliación, campo y convergencia. Por eso una adición de gafas no se copia de forma automática. Se reevalúan distancias con la lente sobre el ojo.

8.8. Présbita inicial frente a avanzado

En el présbita inicial, una adición baja o un perfil EDOF moderado puede cubrir intermedia y cerca funcional. La acomodación residual puede ayudar, competir o variar. En el avanzado, la lente debe proporcionar una parte mayor del rango y puede aumentar el intercambio de contraste. No existe una frontera de edad: se clasifica por función, refracción y tarea.

Escalar adición únicamente porque pasó un año confunde progresión fisiológica con distancia de trabajo, iluminación, cambio de pantalla o patología. Cada revisión reconstruye la demanda.

8.9. Pseudofaquia monofocal y asimetrías oculares

Una lente multifocal o EDOF puede ampliar el rango de un ojo con LIO monofocal, pero la óptica pseudofáquica, la cápsula, la superficie y la retina deben estar estables. Si los ojos tienen LIO distintas, error residual o calidad desigual, la estrategia binocular necesita medición individual. No se debe atribuir a la lente una opacificación capsular, edema macular o irregularidad corneal.

En cualquier asimetría —ambliopía, maculopatía unilateral, anisometropía o cirugía previa— se pregunta qué ojo puede aportar realmente cada distancia. Una multifocal en el ojo con menor potencial no garantiza cooperación binocular y puede añadir desenfoque sin beneficio. La prueba reversible permite decidir sin convertir una hipótesis en compromiso permanente.

9. Evaluación inicial tras colocar la lente

9.1. Estabilización

No se juzga una lente recién colocada antes de que centrado, movimiento y lágrima sean representativos. Se revisa tras parpadeo, mirada lateral y uso continuado. La visión que mejora al parpadear y cae después sugiere una dinámica distinta de una potencia incorrecta.

9.2. Secuencia mínima

1. Comprobar ajuste y superficie.
2. Medir visión monocular lejana de cada ojo.
3. Medir visión binocular lejos, intermedia y cerca.
4. Repetir en las distancias de tarea.
5. Añadir bajo contraste o mesópico si la prioridad lo exige.
6. Realizar sobre-refracción sin ocultar el efecto sobre las otras distancias.
7. Registrar síntomas y preferencia.

9.3. Por qué los productos no son intercambiables

Dos multifocales simultáneas dieron rendimientos diferentes según distancia e iluminación en una muestra de 20 présbitas [13]. En un ensayo de 72 personas, tres desechables diarias mostraron diferencias de agudeza y percepción subjetiva [14]. Bajo condiciones tenues y con deslumbramiento, cuatro diseños no conservaron la misma jerarquía y todos rindieron peor en medidas de lejos que una monofocal concreta [15].

No se debe generalizar la ventaja de un producto a una geometría completa. Sí debe aceptarse que cambiar de diseño puede ser más racional que seguir aumentando adición dentro de un perfil que no se ajusta a la tarea.

10. Calidad visual: más allá de la agudeza

10.1. Contraste

La revisión sistemática de 2025 halló métodos y resultados heterogéneos para contraste lejos y cerca [16]. En adultos no présbitas, dos diseños centro-lejos redujeron sensibilidad al contraste fotópica y mesópica frente a monofocal, aun con agudeza de alto contraste razonable [17]. Con pupila artificial grande, otro estudio no présbita mostró mayor deterioro de bajo contraste con una multifocal centro-lejos [18].

Estos experimentos no proporcionan una prevalencia de quejas en présbitas. Justifican que una tarea de bajo contraste no se evalúe exclusivamente con letras negras iluminadas.

10.2. Curva de desenfoque

Una curva binocular muestra agudeza a través de vergencias y revela picos, valles y continuidad. Deben indicarse corrección de lejos, luminancia, optotipo, pasos dióptricos y criterio. La curva no informa por sí sola de velocidad lectora, halos, movimiento o duración.

10.3. Lectura

Registrar tamaño crítico, velocidad, distancia espontánea y necesidad de luz ofrece más información que una línea máxima. Una lente puede permitir descifrar texto pero no sostener lectura. Se utiliza texto comparable, se controla la distancia y se evita memorizar pasajes.

10.4. Estereopsis y cambio de foco

La multifocalidad bilateral suele conservar contribución de ambos ojos, pero no garantiza estereopsis normal. Se comprueba si el paciente realiza tareas de profundidad. También se pregunta por demora al cambiar de lejos a cerca, inestabilidad o necesidad de parpadear.

10.5. Halos, ghosting y deslumbramiento

Debe distinguirse halo circular, duplicación direccional, sombra monocular, fluctuación por lágrima y deslumbramiento difuso. La dirección y monocularidad orientan hacia astigmatismo, descentramiento, película lagrimal o multifocalidad excesiva.

11. Sobre-refracción y optimización binocular

11.1. Qué pretende la sobre-refracción

No pretende encontrar una esfera monocular convencional ignorando el diseño. Pretende comprobar si un cambio pequeño mejora una función prioritaria sin destruir otra. Se realiza con la lente estabilizada y se confirma binocularmente.

11.2. Secuencia práctica

1. Identificar el fallo dominante en una situación concreta.
2. Comprobar superficie, centrado y movimiento.
3. Medir visión de cada ojo y binocular.
4. Explorar pequeños cambios esféricos, primero protegiendo lejos.
5. Repetir la tarea de cerca o intermedia.
6. Si el cilindro explica el ghosting, resolverlo antes de subir adición.
7. Cambiar un parámetro cada vez y documentarlo.

11.3. Plus binocular y sesgo por ojo

Una ligera modificación de esfera en un ojo puede reforzar cerca sin cambiar la adición etiquetada. Es una forma de sesgo binocular y debe nombrarse como tal. Si la diferencia crece, se aproxima a monovisión modificada y exige reevaluar profundidad, contraste y tareas críticas.

11.4. Valor y límite de las guías

Una guía modificada redujo de forma modesta el número de lentes requerido para tres materiales con un diseño común [19]. El resultado apoya seguir la guía específica como punto de partida. No prueba que la secuencia sirva para otro perfil ni que «adaptada con una o dos lentes» equivalga a satisfacción duradera.

11.5. La preferencia se predice mal

En un ensayo cruzado de cuatro multifocales y monovisión, variables de estilo de vida, personalidad, óptica y resultados clínicos predijeron pobremente la preferencia después de cuatro semanas [20]. La prueba cotidiana no es un trámite: añade información que la consulta no captura.

11.6. Ejemplo de optimización escalonada

Una usuaria ve lejos 0,1 logMAR con el ojo derecho y 0,0 con el izquierdo; binocularmente alcanza 0,0, pero percibe sombra de lejos y lee solo con luz intensa. Antes de elevar la adición se procede así:

1. se tapa cada ojo y se confirma que la sombra nace en el derecho;
2. se observa que la lente derecha descentra tras el parpadeo;
3. se estabiliza el ajuste y se repite la refracción;
4. queda un cilindro residual reproducible;
5. se corrige el cilindro y desaparece la sombra;
6. se vuelve a medir cerca con ambos ojos;
7. solo entonces se explora una adición ligeramente mayor si la lectura sigue insuficiente.

El ejemplo muestra una jerarquía diagnóstica. Si se hubiera añadido plus desde el inicio, se habría deteriorado lejos, mantenido la sombra y atribuido el resultado a «mala neuroadaptación».

11.7. Qué significa cambiar una sola variable

En un sistema multifocal, cambiar esfera también modifica la relación entre el perfil y las distancias; cambiar adición puede alterar potencia efectiva de lejos; cambiar diseño modifica aberraciones y dependencia pupilar. «Una sola variable» significa una sola decisión clínica entre evaluaciones, aunque el efecto óptico tenga varias consecuencias. Debe esperarse estabilización y repetir las mismas tareas para poder atribuir el cambio.

11.8. Criterios para detener la optimización

La búsqueda termina cuando se alcanza una solución funcional aceptada o cuando el beneficio marginal exige un coste desproporcionado. Señales para dejar de escalar incluyen:

• cada mejora de cerca produce una pérdida lejana incompatible;
• varios diseños repiten el mismo síntoma por una causa ocular;
• el usuario necesita calidad que solo ofrece corrección monofocal;
• superficie o manipulación impiden porte sostenible;
• la tarea crítica no puede verificarse con seguridad;
• el paciente prefiere una alternativa más simple.

Detenerse de forma razonada protege tiempo, confianza y seguridad. No toda presbicia debe resolverse con independencia completa de gafas.

12. Prueba de uso y diario funcional

12.1. Duración

No existe un número universal de días. Debe permitir repetición de tareas, jornada prolongada y alguna condición desafiante segura. Una impresión inmediata puede detectar rechazo grave; no demuestra estabilidad al final del día.

12.2. Tareas centinela

Se eligen pocas y reproducibles:

• señal lejana o rostro a distancia;
• pantalla a distancia medida;
• lectura con tamaño y luz habituales;
• cambio lejos–cerca;
• conducción simulada o panel sin conducir hasta autorización;
• tarea de precisión o profundidad si es esencial.

12.3. Registro útil

El diario anota hora, lente, iluminación, distancia, tarea, síntoma y solución. «Visión 7/10» es menos accionable que «doble contorno monocular derecho al anochecer, mejora tras parpadear». El registro ayuda a separar óptica, superficie y expectativa.

12.4. Seguridad

Hasta comprobar la configuración, se evitan conducción, maquinaria, altura o deporte rápido. Dolor, ojo rojo intenso, fotofobia, secreción o pérdida súbita de visión exigen retirar la lente y seguir el protocolo de atención. Diplopia o error de profundidad exige detener la tarea de riesgo y reevaluar.

13. Astigmatismo y multifocalidad tórica

13.1. Por qué el cilindro importa más en visión simultánea

El astigmatismo residual añade desenfoque direccional a una imagen que ya contiene contribuciones simultáneas. Puede reducir contraste, ensanchar trazos, crear sombras y hacer que la adición parezca insuficiente. Aumentar plus no corrige ese defecto y puede empeorar lejos.

13.2. Cuándo considerar una multifocal tórica

La indicación no debe depender de un umbral rígido. Se integran:

• magnitud y eje del cilindro refractivo;
• correspondencia con topografía o queratometría;
• pérdida de agudeza y bajo contraste;
• demanda visual;
• estabilidad de una lente tórica de prueba;
• disponibilidad de esfera, cilindro, eje y adición;
• coste y complejidad aceptables.

En un ensayo cruzado de 20 présbitas astigmáticos, una multifocal tórica concreta proporcionó un intervalo útil y estereopsis semejante a lente tórica de lejos con gafas en parte de las medidas, con diferencias de contraste según condición [21]. El dato prueba viabilidad de ese sistema, no equivalencia de todos los diseños.

13.3. Rotación y estabilidad

La orientación se mide tras estabilización y después de parpadear y cambiar la mirada. No basta con una marca bien situada en un instante. Deben constar rotación media, variabilidad y recuperación. La compensación del eje se calcula según la rotación observada, pero una lente inestable no se arregla solo cambiando el eje encargado.

13.4. Evidencia reciente y sus límites

Un estudio multicéntrico abierto de 2025 evaluó un diseño tórico multifocal diario con un único cilindro y ejes seleccionados. Comunicó alta estabilidad y adaptación en dos semanas, pero los autores eran empleados del fabricante y la cobertura paramétrica era limitada [22]. No debe extrapolarse a cilindros mayores, ejes oblicuos, otros materiales ni uso prolongado.

13.5. Sobre-refracción tórica

Se diferencia:

1. esfera residual;
2. cilindro residual por potencia o eje;
3. error causado por rotación;
4. aberración o ghosting no refractivo;
5. fluctuación por película lagrimal.

Una refracción subjetiva reproducible sobre una lente estable orienta la orden. Si cambia con el parpadeo, la prioridad es estabilizar ajuste y superficie.

14. Estrategia binocular de adición y potencia

14.1. Simetría como punto de partida, no dogma

La misma adición bilateral simplifica la interpretación y puede preservar equilibrio, pero no siempre cubre todas las tareas. Antes de romper simetría se confirma que la esfera lejana es correcta y que la lente funciona mecánicamente.

14.2. Proteger lejos

Si falla lejos, se comprueba primero el ojo que se desea priorizar para distancia. Puede reducirse adición, cambiar diseño o ajustar esfera. Añadir minus de forma indiscriminada puede estimular acomodación residual, empeorar cerca y crear una prescripción inestable.

14.3. Reforzar cerca

Si lejos e intermedia son satisfactorias y cerca es insuficiente, se verifica distancia de trabajo, tamaño y luz. Después puede aumentarse adición o sesgar un ojo. El cambio se confirma con lectura sostenida y no solo con una línea.

14.4. La laguna intermedia

Una lente puede ofrecer lejos y cerca aceptables con una caída a 60–100 cm. Aumentar adición no siempre rellena ese valle. Puede requerir otro perfil, menor adición con objetivo más próximo en un ojo, EDOF, gafas ocupacionales o una combinación.

14.5. Monovisión modificada

Cuando un ojo queda claramente sesgado a lejos y el otro recibe más plus, el sistema incorpora monovisión aunque ambos lleven multifocal. Debe evaluarse con los controles de C31: anisometropía efectiva, profundidad, movimiento, conducción y alternativa binocular.

15. Multifocalidad frente a monovisión

15.1. Comparar intercambios

En présbitas con poco astigmatismo, Richdale encontró diferencias entre monovisión y multifocalidad en agudeza, estereopsis y preferencia [23]. Woods observó mejor agudeza de lejos y cerca con monovisión en su cohorte, mejor intermedia y una tendencia de preferencia hacia la multifocal concreta; una parte rechazó ambas [24].

Los resultados no se contradicen: muestran que distintas variables pueden favorecer modalidades diferentes. No existe un desenlace único llamado «éxito».

15.2. Cuándo considerar el cambio a monovisión

Puede ser razonable si persiste ghosting binocular, el perfil no entrega cerca suficiente o la persona prefiere una imagen más nítida por distancia y tolera la diferencia interocular. Antes se prueban potencias reversibles y tareas de profundidad.

15.3. Cuándo preferir multifocalidad

Puede ser razonable si se desea mantener contribución de ambos ojos a todas las distancias, existe rechazo de anisometropía o se prioriza cambio de foco. No garantiza estereopsis normal ni ausencia de halos.

15.4. Cuándo ninguna de las dos resuelve la necesidad

Un usuario puede requerir lentes monofocales de lejos con gafas, progresivos, ocupacionales o abandonar contacto. La preferencia por gafas no es fracaso clínico. Es una solución válida cuando proporciona mejor seguridad, calidad o sostenibilidad.

16. Lentes de profundidad de foco extendida

16.1. Qué significa EDOF en contacto

EDOF describe la intención de alargar el intervalo de foco, pero no una arquitectura única. Puede utilizar combinaciones de aberración esférica de distintos órdenes, perfiles no monotónicos, patrones de fase o distribución continua de potencia. La etiqueta no especifica por sí sola cuántas dioptrías se extiende el foco ni bajo qué criterio.

16.2. Diferencia conceptual con multifocalidad zonal

Un diseño zonal puede producir picos asociados a varias potencias. Un EDOF pretende una respuesta más continua, pero en la práctica ambos pueden generar curvas amplias con valles, pérdida de contraste o imágenes secundarias. La distinción exige medir el perfil y la función a través de foco, no confiar en el nombre.

16.3. Primeros ensayos de prototipos

Un ensayo cruzado a corto plazo comparó prototipos que manipulaban aberraciones con una multifocal zonal y encontró ventajas objetivas y subjetivas dependientes de distancia y grupo de adición [25]. Tras una semana, otros prototipos superaron a dos multifocales en agudeza de alto contraste media a través de distancias, pero fueron peores que una de ellas en bajo contraste o sensibilidad en determinados grupos [26].

Frente a una multifocal centro-cerca diaria, un ensayo de 57 participantes no encontró diferencias principales en agudeza de alto o bajo contraste ni estereopsis, aunque varias percepciones subjetivas favorecieron el prototipo EDOF [27]. Estos resultados prueban que la experiencia subjetiva y la agudeza pueden separarse.

16.4. Comparaciones con uso de días o semanas

Un cruce de 30 présbitas durante 15 días por lente encontró curvas de desenfoque, halos, síntomas y superficie semejantes entre EDOF y una multifocal convencional, con diferencia mesópica en una zona del contraste [28]. Una serie de 21 personas en 2025 observó mejora de cerca e intermedia, satisfacción y ausencia de cambio global significativo de contraste, pero carecía de un comparador paralelo amplio [29].

16.5. Ensayo de 2026 y definición cuantitativa

Un ensayo cruzado de 78 usuarios comparó una EDOF diaria con lente monofocal. La extensión media de profundidad de foco fue 0,78 D, con mejor agudeza intermedia y próxima, peor agudeza lejana monocular que control y reducción de sensibilidad al contraste en varias frecuencias [30]. Es un ejemplo útil de definición: la mejora de rango se cuantifica frente a un comparador y se acompaña de costes medidos.

16.6. Cómo leer una afirmación EDOF

Preguntar:

• ¿qué mecanismo óptico se utilizó?;
• ¿cómo se definió profundidad de foco?;
• ¿qué criterio de agudeza o calidad marcó los extremos?;
• ¿resultado monocular o binocular?;
• ¿qué pupila y luminancia?;
• ¿qué comparador?;
• ¿cuánto duró el uso?;
• ¿se midió bajo contraste, halos y satisfacción?;
• ¿qué financiación y conflictos existían?

16.7. Lo que no debe extrapolarse

Los estudios de EDOF para control de miopía pediátrica persiguen modificar crecimiento ocular, no compensar presbicia. Las LIO EDOF se sitúan dentro del ojo y no comparten dinámica, superficie ni perfil con una lente blanda. El nombre común no autoriza transferencia de resultados.

17. Personalización: posibilidades y límites

17.1. Personalización real frente a selección de catálogo

Elegir entre esfera, adición y dos diseños no equivale a fabricar una lente personalizada, aunque individualiza la adaptación. Una personalización más profunda podría incorporar diámetro pupilar, centrado, aberraciones, topografía, cilindro y tareas. Debe demostrar beneficio incremental, no solo complejidad.

17.2. Potencia sobre el ojo

La OCT de segmento anterior con trazado de rayos permitió observar cómo una lente centro-cerca se conformaba a la córnea y estimar su perfil in vivo; las adiciones fueron algo inferiores a las declaradas [31]. Es una herramienta prometedora para investigación y casos seleccionados, pero no se ha demostrado que su uso rutinario mejore resultados frente a una adaptación clínica competente.

17.3. Sesgo oculto en el perfil

La medición de un sistema de tres adiciones mostró que los niveles bajo y medio compartían una forma semejante, mientras parte de la diferencia procedía de un desplazamiento de potencia que sesgaba el ojo no dominante [32]. Esto ilustra por qué «misma esfera» y «distinta adición» pueden alterar también el punto lejano efectivo.

17.4. Estudios comparativos recientes

Un estudio abierto de 2026 comparó dos multifocales mensuales y comunicó adaptación fácil, estabilidad y rendimiento alto durante 30 días [33]. Al ser producto-dependiente y corto, informa de viabilidad, no de superioridad de materiales con gradiente de agua ni de persistencia anual.

17.5. Algoritmos y aprendizaje automático

Un futuro algoritmo podría integrar perfil, ojo y tarea. Para ser clínicamente útil necesitaría:

• definición reproducible de entrada y desenlace;
• conjunto de desarrollo representativo;
• validación externa entre poblaciones y productos;
• control de versiones cuando cambie el catálogo;
• resultados funcionales y no solo agudeza;
• transparencia de conflictos y capacidad de anulación clínica.

En la actualidad no existe un algoritmo universal validado que seleccione la mejor multifocal o EDOF para cada présbita.

18. Resolución sistemática de problemas

18.1. Lejos borroso

Posibles causas: exceso de plus efectivo, esfera incorrecta, cilindro residual, descentramiento, lágrima inestable, adición demasiado alta, catarata o aberración ocular.

Secuencia: comprobar monocularidad y parpadeo; revisar ajuste; sobre-refractar protegiendo lejos; reducir adición o cambiar perfil; revaluar cerca e intermedia.

18.2. Cerca insuficiente

Posibles causas: distancia demasiado corta, luz pobre, adición efectiva baja, exceso de corrección lejana, pupila que no accede al plus, centrado, cilindro o expectativas.

Secuencia: medir tarea; optimizar luz; comprobar esfera y cilindro; aumentar adición de forma controlada o sesgar un ojo; considerar otro diseño o gafas de apoyo.

18.3. Intermedia insuficiente

Puede corresponder a un valle del perfil, adición demasiado alta o distancia de trabajo no contemplada. Se prueba un perfil más continuo, adición menor, EDOF o corrección ocupacional.

18.4. Ghosting monocular

Sugiere astigmatismo, rotación tórica, descentramiento, aberración o superficie. Tapar alternadamente los ojos localiza el origen. No se atribuye automáticamente a neuroadaptación.

18.5. Halos binoculares nocturnos

Se comprueban pupila mesópica, distancia, refracción, catarata, superficie y contribución de cada ojo. Reducir adición o cambiar diseño puede ayudar. Si la tarea es conducción, se verifica una corrección binocular de lejos y se suspende la conducción con la configuración insegura.

18.6. Fluctuación

Si mejora al parpadear y decae después, se investiga película lagrimal, material, ajuste y ambiente. Una potencia distinta no estabiliza una lente que cambia de posición o una superficie que se rompe.

18.7. Buena consulta, mal mundo real

La iluminación alta, el optotipo de contraste máximo y la prueba breve pueden ocultar fallos. Se recrea la condición: baja luz, pantalla, jornada tardía, distancia real o cambio de foco. La discrepancia es información, no falta de cooperación.

18.8. Buena visión, mala preferencia

La persona puede rechazar una imagen que cumple criterios. Se exploran ghosting, esfuerzo, coste, manipulación y expectativas. No se prescribe una modalidad que el usuario no desea cuando existe una alternativa segura.

19. Clasificación del fracaso

Antes de abandonar, clasificar:

1. refractivo: esfera o cilindro;
2. óptico: perfil, adición, pupila o aberraciones;
3. mecánico: centrado, movimiento o rotación;
4. superficie: sequedad, depósitos o incomodidad;
5. binocular: profundidad, diplopia o reparto inadecuado;
6. funcional: una tarea o condición concreta;
7. conductual: manipulación, horarios o higiene;
8. económico/logístico: coste, disponibilidad o recambios;
9. expectativas: objetivo imposible o mal comunicado;
10. patología: causa ocular no atribuible a la lente.

Cada categoría conduce a una intervención distinta. «No se adaptó» sin clasificación impide aprender y puede repetir el mismo error con otro producto.

20. Criterios de cambio de diseño o modalidad

20.1. Cambiar adición

Cuando el perfil es adecuado y el problema es insuficiencia o exceso de rango, tras corregir esfera, cilindro y ajuste.

20.2. Cambiar centro-cerca/centro-lejos o perfil

Cuando existe una incompatibilidad persistente entre pupila, centrado, valle de foco o ghosting y el diseño actual. No se supone el resultado: se prueba.

20.3. Cambiar a EDOF

Cuando se busca continuidad intermedia/cerca y el paciente acepta una nueva distribución de contraste. EDOF no se usa como solución automática a toda multifocal fallida.

20.4. Cambiar a tórica multifocal

Cuando el cilindro residual es reproducible y funcionalmente relevante, y existe un parámetro estable apropiado.

20.5. Cambiar a monovisión

Cuando la persona prefiere nitidez por distancia, tolera anisometropía y supera pruebas binoculares y de seguridad.

20.6. Añadir gafas

Unas gafas sobre las lentes pueden resolver conducción nocturna, letra pequeña o tareas de precisión. Es una estrategia planificada, no un rescate vergonzante.

20.7. Volver a gafas

Si superficie, manipulación, coste o calidad no son sostenibles. La reversibilidad permite cerrar una adaptación sin daño y preservar alternativas futuras.

21. Casos clínicos razonados

21.1. Présbita inicial con ordenador prioritario

Una usuaria de 45 años desea pantalla a 70 cm y conducción diurna, no lectura pequeña sin gafas. Se parte de adición baja bilateral, se protege lejos y se mide pantalla. Aumentar adición hasta resolver 33 cm sería sobretratar su demanda. Se conservan gafas para letra ocasional.

21.2. Hipermétrope con cerca insuficiente

Un hombre de 56 años alcanza lejos razonable, pero acerca el texto y pide más plus. La sobre-refracción revela exceso de minus en ambas lentes. Corregir la esfera base mejora cerca sin aumentar multifocalidad. El caso ilustra que una base errónea imita adición baja.

21.3. Ghosting en un ojo

Una mujer de 52 años describe sombra oblicua derecha. La lente está centrada, pero queda cilindro residual reproducible. Una multifocal tórica estable elimina la sombra y mejora cerca. Subir adición habría añadido desenfoque sin corregir dirección.

21.4. Conducción nocturna inaceptable

Un conductor de 60 años funciona de día y percibe halos intensos de noche. Se revisan catarata, pupila, superficie y refracción mesópica. Reducir adición mejora lejos, pero pierde cerca. Se acuerdan gafas binoculares sobre las lentes para conducir y se verifica su función. Si no es segura, abandona la configuración nocturna.

21.5. Laguna intermedia

Una diseñadora ve lejos y lee a 40 cm, pero el monitor a 85 cm es borroso. La curva muestra un valle. Aumentar adición lo agrava. Otro perfil con transición más continua o EDOF mejora intermedia; se confirma bajo contraste y durante la jornada.

21.6. Pupila grande sin regla automática

Un varón joven présbita tiene pupila mesópica grande y bajo contraste nocturno. No se prescribe por diámetro. Se comparan dos diseños estabilizados, se mide bajo contraste y se elige el que funciona en su ojo. La pupila explicó la pregunta, no dictó la respuesta.

21.7. Multilente fallida por superficie

Una usuaria prueba tres multifocales y todas fluctúan al final del día. El patrón mejora al parpadear y la lágrima es inestable. Se pausa la escalada óptica, se trata la superficie y se reconsidera material/horario. El fracaso no era de multifocalidad exclusivamente.

21.8. Preferencia por monovisión

Una présbita alcanza resultados objetivos similares con multifocal y monovisión. Prefiere la nitidez de tareas específicas con monovisión y acepta gafas nocturnas. La decisión se apoya en preferencia informada y seguridad, no en una décima de agudeza.

21.9. EDOF con buena agudeza y contraste insuficiente

Un fotógrafo aprecia continuidad a 50–100 cm con EDOF, pero pierde detalle tenue. La agudeza de alto contraste es excelente. Se mide contraste, se prueba otro diseño y se conserva monofocal para edición crítica. «Ve 20/20» no resuelve su objetivo.

21.10. Pseudofáquico con monofocal

Una persona con LIO monofocal desea contacto para intermedia y cerca. Puede probar multifocal o EDOF, pero se evalúan superficie, refracción y contraste del ojo pseudofáquico. Los resultados en fáquicos no se trasladan sin comprobación. La reversibilidad permite comparar con gafas.

22. Documentación clínica mínima

22.1. Antes de la lente

• refracción y agudeza por ojo;
• adición y distancias objetivo;
• cilindro y topografía/queratometría pertinente;
• superficie y experiencia de uso;
• pupila si modifica la hipótesis;
• tareas, riesgo y alternativa de rescate.

22.2. Lente colocada

• producto/diseño, material, radio, diámetro, esfera, cilindro, eje y adición;
• ojo asignado y cualquier asimetría;
• centrado, movimiento, rotación y tiempo de estabilización;
• visión monocular y binocular multidistancia;
• sobre-refracción y efecto en todas las distancias;
• síntomas y condición luminosa.

22.3. Prueba domiciliaria

• días y horas de porte;
• tareas comprobadas;
• rendimiento al inicio y final del día;
• iluminación y distancia de fallos;
• confort, manipulación y adherencia;
• necesidad de gafas o retirada;
• incidentes y señales de alarma.

22.4. Decisión

Registrar qué se conserva, qué se cambia y por qué. Si se abandona, consignar categoría de fracaso y alternativa. Esta trazabilidad evita atribuir a «adaptación» un problema no resuelto.

23. Comunicación clínica y consentimiento proporcional

El paciente debe comprender que:

• la lente amplía rango, pero no rejuvenece el enfoque;
• puede existir pérdida de contraste o halos aunque la agudeza sea buena;
• quizá necesite más de un diseño o ajuste;
• el éxito se comprueba en tareas reales;
• las gafas de apoyo pueden seguir siendo necesarias;
• no debe conducir ni realizar tareas críticas con una corrección nueva no verificada;
• una lente EDOF no garantiza ausencia de imágenes secundarias;
• abandonar una solución reversible es aceptable.

La comunicación evita porcentajes de éxito de producto como predicción individual. Se explica el comparador, duración y población del estudio cuando una cifra sea relevante.

24. Puntos clave

• Multifocal y EDOF describen familias, no un rendimiento uniforme.
• La visión simultánea superpone señal enfocada y desenfocada; el cerebro no selecciona imágenes de forma binaria perfecta.
• Centro-cerca, centro-lejos, anillos, asfericidad y EDOF deben interpretarse mediante perfil y comportamiento sobre el ojo.
• La adición efectiva puede ser inferior o distinta de la etiqueta.
• Pupila, centrado, movimiento, lágrima y aberraciones actúan conjuntamente.
• Una refracción lejana precisa y el cilindro resuelto preceden al aumento de adición.
• La adaptación se decide binocularmente y puede usar adiciones o potencias asimétricas.
• La agudeza de alto contraste no sustituye bajo contraste, lectura, halos, profundidad ni tareas.
• Las guías de producto son puntos de partida específicos, no algoritmos universales.
• Una multifocal tórica puede ser útil cuando el cilindro es relevante y la rotación es estable.
• Multifocalidad y monovisión ofrecen intercambios; ninguna gana en todas las personas.
• EDOF requiere definición cuantitativa y puede acompañarse de pérdida de contraste.
• La preferencia se predice mal sin prueba cotidiana.
• El fracaso debe clasificarse antes de cambiar de producto.
• Gafas de apoyo o retorno a gafas pueden formar parte de una estrategia excelente.

25. Controversias, lagunas y líneas de investigación

25.1. Qué debería significar EDOF

Se necesita una definición consensuada para lentes de contacto que especifique criterio de calidad, extensión adicional frente a control, pupila, luminancia y condición monocular/binocular. Sin ella, productos distintos comparten una etiqueta no comparable.

25.2. Perfil in vitro frente a rendimiento real

Los perfiles explican parte de la óptica, pero la lágrima, conformación, descentramiento y ojo alteran el resultado. Son necesarios modelos que predigan y validen sobre el ojo sin asumir linealidad.

25.3. Personalización

Debe demostrarse si pupilometría, aberrometría, OCT, topografía o simulación aportan valor incremental sobre refracción, prueba y tareas. Correlación con rendimiento no basta; se requieren ensayos de estrategia personalizada.

25.4. Sobre-refracción estandarizada

Las guías utilizan secuencias distintas y sesgos binoculares. Deben compararse algoritmos con desenlaces funcionales, número de cambios, tiempo profesional, abandono y coste total.

25.5. Astigmatismo

La evidencia tórica sigue concentrada en productos y rangos limitados. Se necesitan estudios independientes con ejes oblicuos, cilindros mayores, superficie irregular, rotación dinámica y seguimiento prolongado.

25.6. Condiciones reales

Las investigaciones deberían incluir conducción, baja luminancia, pantallas, lectura sostenida, movimiento, deporte y jornada completa. Una curva de desenfoque no representa por sí sola estas actividades.

25.7. Preferencia y abandono

Faltan modelos que integren calidad, confort, manipulación, coste y rescate. La preferencia a semanas no necesariamente predice continuidad anual.

25.8. Independencia y transparencia

Muchos estudios de dispositivos implican empleados, consultores o propiedad intelectual. La financiación no invalida el resultado, pero exige protocolo registrado, comparador apropiado, datos completos, replicación independiente y prudencia en la generalización.

También conviene publicar resultados de participantes que abandonan y no solo de quienes completan el uso. Excluir a quien no toleró la lente puede mejorar artificialmente las medias finales. Los informes deberían detallar pérdidas, motivos de retirada, número de lentes ensayadas, correcciones de rescate y análisis por intención de tratar cuando proceda.

25.9. Terminología y tendencias

BCLA CLEAR actualizó definiciones de presbicia y sus correcciones [34]. Los registros internacionales muestran que la proporción de adaptaciones multifocales blandas aumentó entre 2000 y 2023 y superó recientemente a monovisión en los datos agregados [35]. Una tendencia de prescripción no demuestra superioridad clínica; sí justifica mejorar formación, comparación y vigilancia poscomercialización.

26. Conclusión

La adaptación multifocal no es la selección de una adición, sino el diseño de un sistema óptico binocular sobre un ojo vivo. Su calidad depende de la lente, pero también de refracción, cilindro, pupila, centrado, película lagrimal, aberraciones, luminancia y tarea. La etiqueta comercial ofrece una hipótesis; la prueba funcional decide.

Un método robusto parte de objetivos medidos, elige un diseño coherente, estabiliza y observa la lente, optimiza primero la imagen monocular, utiliza sobre-refracción binocular con cambios pequeños y verifica la vida real. Cuando falla, clasifica la causa antes de aumentar adición o cambiar de marca. EDOF amplía el repertorio, pero debe someterse a la misma disciplina de definición, contraste, comparador y seguridad.

La excelencia clínica no consiste en conseguir que toda persona acepte una multifocal. Consiste en encontrar, comparar o descartar de forma informada la solución que mejor preserve su función, y conservar gafas, monovisión u otras alternativas cuando resulten más claras, seguras o sostenibles.

Bibliografía

1. Morgan PB, Efron N, Papas E, et al. BCLA CLEAR Presbyopia: Management with contact lenses and spectacles. Cont Lens Anterior Eye. 2024;47(4):102158. PubMed · DOI
2. Pérez-Prados R, Piñero DP, Pérez-Cambrodí RJ, Madrid-Costa D. Soft multifocal simultaneous image contact lenses: a review. Clin Exp Optom. 2017;100(2):107-127. PubMed · DOI
3. Richdale K, Cox I, Kollbaum P, et al. CLEAR—Contact lens optics. Cont Lens Anterior Eye. 2021;44(2):220-239. PubMed · DOI
4. Molina-Martín A, Piñero DP, Martínez-Plaza E, Rodríguez-Vallejo M, Fernández J. Efficacy of presbyopia-correcting contact lenses: a systematic review. Eye Contact Lens. 2023;49(8):319-328. PubMed · DOI
5. Kim E, Bakaraju RC, Ehrmann K. Power profiles of commercial multifocal soft contact lenses. Optom Vis Sci. 2017;94(2):183-196. PubMed · PMC · DOI
6. Nti AN, Ritchey ER, Berntsen DA. Power profiles of centre-distance multifocal soft contact lenses. Ophthalmic Physiol Opt. 2021;41(2):393-400. PubMed · DOI
7. Papadatou E, Del Águila-Carrasco AJ, Esteve-Taboada JJ, Madrid-Costa D, Cerviño-Expósito A. Objective assessment of the effect of pupil size upon the power distribution of multifocal contact lenses. Int J Ophthalmol. 2017;10(1):103-108. PubMed · PMC · DOI
8. Bradley A, Abdul Rahman H, Soni PS, Zhang X. Effects of target distance and pupil size on letter contrast sensitivity with simultaneous vision bifocal contact lenses. Optom Vis Sci. 1993;70(6):476-481. PubMed · DOI
9. Fedtke C, Ehrmann K, Thomas V, Bakaraju RC. Association between multifocal soft contact lens decentration and visual performance. Clin Optom (Auckl). 2016;8:57-69. PubMed · PMC · DOI
10. Lopes-Ferreira D, Fernandes P, Queirós A, González-Meijome JM. Combined effect of ocular and multifocal contact lens induced aberrations on visual performance: center-distance versus center-near design. Eye Contact Lens. 2018;44 Suppl 1:S131-S137. PubMed · DOI
11. Vinas M, Aissati S, Gonzalez-Ramos AM, et al. Optical and visual quality with physical and visually simulated presbyopic multifocal contact lenses. Transl Vis Sci Technol. 2020;9(10):20. PubMed · PMC · DOI
12. Vedhakrishnan S, de Castro A, Vinas M, Aissati S, Marcos S. Accommodation through simulated multifocal optics. Biomed Opt Express. 2022;13(12):6695-6710. PubMed · PMC · DOI
13. Madrid-Costa D, García-Lázaro S, Albarrán-Diego C, Ferrer-Blasco T, Montés-Micó R. Visual performance of two simultaneous vision multifocal contact lenses. Ophthalmic Physiol Opt. 2013;33(1):51-56. PubMed · DOI
14. Sha J, Tilia D, Kho D, et al. Visual performance of daily-disposable multifocal soft contact lenses: a randomized, double-blind clinical trial. Optom Vis Sci. 2018;95(12):1096-1104. PubMed · DOI
15. García-Lázaro S, Ferrer-Blasco T, Madrid-Costa D, Albarrán-Diego C, Montés-Micó R. Visual performance of four simultaneous-image multifocal contact lenses under dim and glare conditions. Eye Contact Lens. 2015;41(1):19-24. PubMed · DOI
16. Mena-Guevara KJ, de Fez D, Piñero DP. Impact on distance and near contrast sensitivity of multifocal contact lenses: a systematic review. Eye Contact Lens. 2025;51(3):e117-e122. PubMed · DOI
17. Nti AN, Gregory HR, Ritchey ER, Wolffsohn JS, Berntsen DA. Contrast sensitivity with center-distance multifocal soft contact lenses. Optom Vis Sci. 2022;99(4):342-349. PubMed · PMC · DOI
18. Dolce JC, Nti AN, Berntsen DA. The effect of pupil size on visual performance with center-distance soft multifocal contact lenses. Optom Vis Sci. 2025;102(7):421-426. PubMed · PMC · DOI
19. Merchea M, Evans D, Kannarr S, Miller J, Kaplan M, Nixon L. Assessing a modified fitting approach for improved multifocal contact lens fitting. Cont Lens Anterior Eye. 2019;42(5):540-545. PubMed · DOI
20. Sivardeen A, Laughton D, Wolffsohn JS. Investigating the utility of clinical assessments to predict success with presbyopic contact lens correction. Cont Lens Anterior Eye. 2016;39(5):322-330. PubMed · DOI
21. Madrid-Costa D, Tomás E, Ferrer-Blasco T, García-Lázaro S, Montés-Micó R. Visual performance of a multifocal toric soft contact lens. Optom Vis Sci. 2012;89(11):1627-1635. PubMed · DOI
22. Franklin R, Cannon-Hill JL, Sherrill R, Olivares GE. Prospective evaluation of a novel multifocal toric daily disposable contact lens in presbyopic adults with astigmatism. Clin Optom (Auckl). 2025;17:353-363. PubMed · PMC · DOI
23. Richdale K, Mitchell GL, Zadnik K. Comparison of multifocal and monovision soft contact lens corrections in patients with low-astigmatic presbyopia. Optom Vis Sci. 2006;83(5):266-273. PubMed · DOI
24. Woods J, Woods C, Fonn D. Visual performance of a multifocal contact lens versus monovision in established presbyopes. Optom Vis Sci. 2015;92(2):175-182. PubMed · DOI
25. Tilia D, Bakaraju RC, Chung J, et al. Short-term visual performance of novel extended depth-of-focus contact lenses. Optom Vis Sci. 2016;93(4):435-444. PubMed · DOI
26. Bakaraju RC, Tilia D, Sha J, et al. Extended depth of focus contact lenses vs. two commercial multifocals: Part 2. Visual performance after 1 week of lens wear. J Optom. 2018;11(1):21-32. PubMed · PMC · DOI
27. Sha J, Tilia D, Kho D, Diec J, Thomas V, Bakaraju RC. Comparison of extended depth-of-focus prototype contact lenses with the 1-Day Acuvue Moist Multifocal after one week of wear. Eye Contact Lens. 2018;44 Suppl 2:S157-S163. PubMed · DOI
28. Martínez-Alberquilla I, García-Montero M, Ruiz-Alcocer J, Crooke A, Madrid-Costa D. Visual function, ocular surface integrity and symptomatology of a new extended depth-of-focus and a conventional multifocal contact lens. Cont Lens Anterior Eye. 2021;44(5):101384. PubMed · DOI
29. Kamiya K, Tokuda S, Kaida T, et al. Visual performance and satisfaction of extended depth of focus contact lenses in presbyopic subjects. J Clin Med. 2025;14(3):818. PubMed · PMC · DOI
30. Bullimore MA, Slonim CB, Montaquila SM, Catalfamo E, Montani G. A randomized crossover clinical trial of the Deseyne contact lens for presbyopia with extended depth of focus. Optom Vis Sci. 2026;103(6):e70081. PubMed · DOI
31. Rodriguez-Lopez V, Esteban-Ibañez E, Gonzalez-Ramos A, Marcos S, Martinez-Enriquez E. In vivo assessment of multifocal contact lens fitting using anterior segment optical coherence tomography. Cont Lens Anterior Eye. 2025;48(5):102445. PubMed · PMC · DOI
32. Jaisankar D, Back A. Power profiles of 3-addition multifocal soft contact lens system. Optom Vis Sci. 2025;102(7):427-435. PubMed · DOI
33. Bickle K, Montaquila S, Giedd B, et al. Comparison of clinical performance and fit success of lehfilcon A and lotrafilcon B daily wear monthly replacement silicone hydrogel multifocal contact lenses in patients with presbyopia. Clin Optom (Auckl). 2026;18:542963. PubMed · PMC · DOI
34. Wolffsohn JS, Naroo SA, Bullimore MA, et al. BCLA CLEAR Presbyopia: Definitions. Cont Lens Anterior Eye. 2024;47(4):102155. PubMed · DOI
35. Morgan PB, Efron N, Woods CA, Jones D, Jones L, Nichols JJ. International trends in prescribing multifocal and monovision soft contact lenses to correct presbyopia (2000-2023): An update. Cont Lens Anterior Eye. 2025;48(2):102348. PubMed · DOI