Capítulo 46. Cirugía escleral y microporación

PBR-C46-es Versión 0.2 Borrador profesional auditado Evidencia revisada: 2026-08-16 30 referencias

Sinopsis

La cirugía escleral de la presbicia intenta mejorar la función de cerca sin modificar la córnea central ni sustituir el cristalino. Sus distintas familias —incisiones, bandas o segmentos de expansión y matrices de microporaciones láser— parten de una idea común: la acomodación no depende solo del cristalino, sino de un sistema biomecánico en el que intervienen músculo ciliar, zónula, coroides, vítreo y esclera. La revisión BCLA CLEAR confirma esa naturaleza sistémica, aunque sitúa el endurecimiento y la pérdida de capacidad de deformación del cristalino en el núcleo de la presbicia [1].

De esa observación correcta no se deduce automáticamente que operar la esclera restaure acomodación. Es necesario demostrar toda la cadena causal: que el procedimiento modifica de modo reproducible la mecánica periciliar; que esa modificación cambia la forma o la potencia del cristalino ante un estímulo; y que el cambio óptico objetivo, no solo la agudeza próxima, alcanza una magnitud clínicamente útil y duradera. Esta exigencia distingue plausibilidad de eficacia.

Las bandas esclerales históricas ilustran el problema. Algunas series comunicaron más amplitud por acercamiento y mejor visión próxima, pero estudios con refracción objetiva dinámica no demostraron una recuperación superior a la propia de la edad. Las incisiones ciliares y los implantes espaciadores mostraron efectos variables, con regresión y riesgos quirúrgicos. La revisión regulatoria del sistema VisAbility documentó una señal de visión próxima, pero también numerosos eventos, un criterio pivotal no alcanzado y un voto consultivo desfavorable de la Food and Drug Administration estadounidense.

LaserACE y la microporación escleral láser sustituyeron implantes e incisiones lineales por matrices de microablaciones parciales. Las series humanas abiertas describen mejoras de visión intermedia y próxima; un experimento pequeño en macacos comunicó una llamativa señal acomodativa objetiva. Sin embargo, el número de animales fue muy reducido, hubo datos ausentes, existen vínculos de autores con el desarrollador y los estudios humanos registrados siguen siendo abiertos, pequeños o sin resultados públicos. En agosto de 2026 existe además un nuevo ensayo precomercial en reclutamiento, de modo que se trata de un campo activo, no de una cuestión cerrada.

Este capítulo enseña a estudiar estas técnicas sin descalificarlas por novedosas ni aceptarlas por su elegancia mecanística. El estándar debe ser el mismo que para cualquier propuesta de restauración: medición objetiva calibrada, control de profundidad de foco y aprendizaje, comparación adecuada, transparencia de conflictos, seguridad anatómica, durabilidad y publicación completa de resultados. Hasta que esa demostración exista, la cirugía escleral debe explicarse como investigacional y no como una restauración establecida de la acomodación humana.

Objetivos de aprendizaje

Al terminar el capítulo, el lector podrá:

1. describir la participación de esclera, coroides, músculo ciliar y zónula en la acomodación;
2. diferenciar envejecimiento sistémico del aparato acomodativo y causa limitante principal de la presbicia;
3. reconstruir las hipótesis de expansión circunlenticular, liberación de restricción y aumento de movilidad tisular;
4. clasificar bandas, segmentos, esclerotomías, implantes y microporaciones láser;
5. interpretar críticamente los resultados de la cirugía de expansión escleral y la esclerotomía ciliar anterior;
6. resumir la evidencia clínica y regulatoria de PresVIEW y VisAbility;
7. explicar la técnica de LaserACE y su evolución hacia la microporación escleral láser;
8. distinguir amplitud subjetiva, profundidad de foco, rango visual funcional y acomodación óptica verdadera;
9. valorar resultados animales, series humanas y ensayos registrados sin mezclar sus niveles de inferencia;
10. reconocer perforación, hipotonía, isquemia anterior, inflamación y cirugía secundaria entre los riesgos relevantes;
11. diseñar una evaluación clínica e investigadora capaz de probar o refutar el mecanismo;
12. comunicar con precisión la incertidumbre, el estado regulatorio y las alternativas al paciente.

1. El atractivo de una solución extraocular

1.1. Conservar córnea y cristalino

La idea es intuitivamente atractiva. Si se pudiera recuperar el movimiento del sistema acomodativo actuando sobre la pared ocular, se evitarían ablación corneal central, pérdida del cristalino transparente y ópticas multifocales. El eje visual permanecería intacto y, al menos en teoría, una intervención bilateral podría producir enfoque dinámico en vez de repartir luz entre focos estáticos.

Ese atractivo determina también el listón probatorio. Una cirugía se ofrece para mejorar una función que puede compensarse con gafas y lentes de contacto. El beneficio debe superar no solo la ausencia de tratamiento, sino alternativas reversibles, seguras y muy eficaces. Además, una técnica extraocular no es necesariamente menor: la esclera anterior cubre estructuras vasculares, músculo ciliar, coroides y retina periférica, y una operación en cuatro cuadrantes puede comprometer tejidos que serán necesarios durante toda la vida.

1.2. Tres preguntas distintas

Toda publicación debería responder por separado:

• ¿ve mejor el paciente de cerca?
• ¿ha aumentado el rango en el que reconoce optotipos o lee?
• ¿el ojo ha cambiado objetivamente su potencia en respuesta a un estímulo acomodativo?

La primera es clínica, la segunda funcional y la tercera mecanística. Pueden coincidir, pero no son equivalentes. Un aumento de profundidad de foco, una pupila menor, una ligera miopización, el astigmatismo multifocal o el aprendizaje de la prueba pueden mejorar las dos primeras sin producir la tercera.

2. El aparato acomodativo como sistema biomecánico

2.1. Cristalino: la limitación dominante

Con la edad, el cristalino crece, cambia su distribución de índice, se endurece y pierde capacidad para aumentar curvatura. Las revisiones mecanísticas integran esos cambios con modificaciones del músculo y de los tejidos vecinos, pero no apoyan una explicación monocausal basada solo en el diámetro escleral [2]. La presbicia aparece porque la demanda de cerca supera la respuesta óptica disponible; el cuello de botella principal es la reducida deformabilidad del cristalino envejecido.

En primates, la estimulación del músculo ciliar produce relajación zonular y cambios medibles del cristalino cuando este conserva capacidad de deformación. La observación directa y la refracción objetiva relacionan movimiento ciliar, aumento de grosor, reducción del diámetro ecuatorial y ganancia de potencia [3]. Si el cristalino ya no convierte eficazmente la descarga zonular en cambio de forma, aumentar el recorrido de otra estructura no garantiza una respuesta óptica equivalente.

2.2. Esclera, coroides y vítreo no son espectadores

Durante la acomodación se mueven el músculo ciliar, la coroides anterior, la membrana vítrea y regiones de la esclera. La imagen en humanos y primates muestra que el evento es una reorganización tridimensional, no una bisagra aislada [4]. La esclera ofrece inserción y contención; la coroides transmite tensión; el vítreo y la hialoides se desplazan; la zónula redistribuye fuerzas alrededor del ecuador.

Estos hallazgos justifican investigar la periferia. No demuestran, por sí mismos, que perforarla sea terapéutico. Una estructura puede participar en un mecanismo sin ser su limitación dominante. La cápsula participa en la acomodación y, sin embargo, abrirla no rejuvenece el cristalino. La relación causal exige saber qué variable limita el sistema en el ojo presbíope y cuánto cambia al intervenir.

2.3. Modelos que generan hipótesis, no autorizaciones clínicas

Los modelos tridimensionales permiten variar elasticidad, geometría y fuerza muscular. Un modelo de músculo ciliar y cristalino puede reproducir que la contracción modifica tensiones zonulares y que pequeñas diferencias geométricas alteran el movimiento [5]. Su valor es localizar predicciones: desplazamiento del ápice muscular, cambio del diámetro del anillo ciliar, variación zonular y posible aumento de deformación lenticular.

Un modelo no conoce cicatrización, dolor, vascularización ni diversidad humana salvo que se introduzcan. Tampoco demuestra que un cambio calculado de milímetros genere dioptrías reales. La traducción correcta es: «si esta hipótesis es cierta, estas variables deberían cambiar juntas». La incorrecta es: «el modelo demuestra que el procedimiento restaura acomodación».

3. Tres hipótesis escleral distintas

3.1. Expansión circunlenticular

La hipótesis clásica atribuyó parte de la presbicia a una reducción del espacio entre ecuador del cristalino y cuerpo ciliar. Las bandas o segmentos, implantados sobre o dentro de la esclera, intentarían expandir el diámetro circunlenticular. Al aumentar la distancia se recuperaría tensión zonular útil y, según la formulación, capacidad del músculo para modificar el cristalino.

La dificultad es doble. El crecimiento del cristalino es real, pero la teoría debe reconciliarse con la relajación zonular que acompaña a la acomodación en el modelo de Helmholtz. Además, un aumento anatómico del diámetro no implica que un cristalino rígido recupere deformación. La predicción decisiva no es que se separe la esclera, sino que la potencia óptica cambie dinámicamente.

3.2. Liberación de restricción

La esclerotomía ciliar anterior propone que incisiones radiales o circunferenciales liberan una envoltura escleral rígida sobre el músculo ciliar. El músculo dispondría de mayor desplazamiento y mejoraría la transmisión de fuerzas. Los implantes colocados en la incisión pretenden impedir que la cicatrización cierre el espacio creado.

Esta hipótesis predice un efecto temprano que podría disminuir al cicatrizar. También predice cambios de geometría local potencialmente visibles por biomicroscopia ultrasónica o tomografía de segmento anterior. Si la agudeza mejora sin que aumente el movimiento ciliar, la deformación del cristalino o la refracción objetiva, la explicación debe buscarse en otro lugar.

3.3. Aumento de movilidad mediante una matriz de poros

LaserACE y la microporación escleral no intentan expandir el globo con piezas rígidas. Crean microablaciones parciales en zonas seleccionadas para reducir rigidez efectiva y formar una matriz más deformable. La formulación moderna habla de mejorar movilidad y eficiencia de las fuerzas acomodativas, no simplemente de agrandar el ojo.

La matriz ofrece una ventaja conceptual frente a una incisión completa: puede modularse por tamaño, profundidad, número, orientación y región, preservando puentes de tejido. Pero introduce muchas variables de dosis y una respuesta cicatricial compleja. Una perforación de más o de menos no es solo una diferencia técnica: puede cambiar simultáneamente eficacia, estabilidad y seguridad.

4. Taxonomía clínica

4.1. Bandas continuas y segmentos

Las primeras propuestas incluyeron bandas circunferenciales; después se usaron segmentos de expansión en varios cuadrantes. Los dispositivos debían mantener un desplazamiento permanente sin erosionar conjuntiva, extruirse, infectarse ni alterar irrigación anterior. El resultado dependía de la posición respecto al limbo, profundidad, longitud y tensión.

4.2. Esclerotomía ciliar anterior

La técnica realiza incisiones esclerales en la región supraciliar. Algunas variantes dejaron las incisiones sin soporte; otras incorporaron implantes de colágeno o materiales espaciadores. Es importante no agruparlas: una incisión que cicatriza y una cavidad ocupada por un implante tienen mecánicas y riesgos diferentes.

4.3. Microporación o microexcisión láser

Un láser Er:YAG de 2,94 µm, fuertemente absorbido por agua, vaporiza pequeños volúmenes de esclera. LaserACE distribuyó matrices en varias zonas alrededor del músculo ciliar. La denominación posterior laser scleral microporation —LSM— conserva el principio y modifica plataforma, patrón o dosimetría. Los nombres comerciales no deben sustituir una descripción del tejido tratado.

4.4. Qué no pertenece a esta familia

Los inlays corneales, la monovisión láser, la escleroplastia para miopía y el buckle retiniano no son tratamientos esclerales de presbicia equivalentes. El cerclaje retiniano puede servir como experimento natural sobre geometría ocular, pero su finalidad, vector de fuerza y población son distintos. Del mismo modo, una mejoría de cerca tras miosis o cambio refractivo no valida una hipótesis periciliar.

5. La primera prueba decisiva: refracción objetiva

5.1. Cirugía de expansión sin respuesta óptica demostrable

Mathews estudió tres pacientes antes de cirugía, tres después y tres sujetos jóvenes mediante optómetro infrarrojo dinámico ante estímulos de cero a cuatro dioptrías. La cirugía de expansión escleral no restituyó una respuesta objetiva de acomodación [6]. El tamaño muestral fue pequeño, pero la pregunta estaba bien elegida: no preguntaba solo si el paciente podía leer más cerca, sino si el ojo aumentaba su potencia cuando debía hacerlo.

El resultado no prueba que toda modificación escleral sea incapaz de cambiar el sistema. Sí obliga a que cualquier técnica posterior muestre una señal objetiva que la primera no mostró. Una teoría no puede protegerse indefinidamente atribuyendo cada resultado negativo a dispositivo, paciente o instrumento y cada resultado positivo subjetivo al mecanismo.

5.2. Controles fellow-eye y efecto de prueba

En una serie de 29 emétropes presbíopes de 51 a 60 años, los segmentos de expansión se implantaron en un ojo y el contralateral actuó como control. La amplitud por acercamiento aumentó aproximadamente 1,7 y 1,5 D en los ojos operados a tres y seis meses, pero también 1,2 y 1,3 D en los controles. Hubo variabilidad marcada entre centros, un aumento transitorio de presión intraocular y tres desalineaciones de segmento [7].

La comparación contralateral es crucial. Repetir una prueba de acercamiento enseña al paciente a detectar borrosidad, modifica esfuerzo y puede alterar el criterio de respuesta. Una ganancia bilateral reduce la parte atribuible al implante. Si solo se publicara el antes y después del ojo operado, la misma serie parecería mucho más convincente.

5.3. El paciente satisfecho que no acomodaba más

Una evaluación detallada de un paciente satisfecho tras bandas bilaterales encontró amplitudes subjetivas entre 1,5 y 4 D, pero respuestas objetivas de apenas 0,25 a 1,33 D, no superiores a controles de la misma edad. La topografía y el frente de onda no revelaron una explicación multifocal clara [8].

Satisfacción y restauración son desenlaces legítimos, pero responden a preguntas distintas. El paciente puede valorar menos dependencia, buena iluminación o una nueva estrategia visual. Negar su experiencia sería un error; convertirla en prueba de acomodación también. La medicina rigurosa conserva ambas verdades.

6. Esclerotomía ciliar anterior e implantes

6.1. Una señal que disminuye

En 19 pacientes tratados con esclerotomía ciliar anterior e implantes de colágeno en T, la mejoría comunicada fue temporal y disminuyó con el seguimiento [9]. La regresión es compatible con cicatrización, reabsorción o pérdida del efecto mecánico. También puede reflejar que una medida subjetiva amplificó un cambio inicial pequeño.

La técnica añade interrogantes anatómicos. Una incisión profunda puede perforar; una superficial puede no liberar suficiente restricción. Un implante puede desplazarse, irritar, extruirse o mantener una geometría no deseada. La dosis no se expresa solo en milímetros de corte, sino en profundidad residual, relación con vasos ciliares y respuesta reparativa.

6.2. El buckle como experimento natural imperfecto

Un estudio de 37 pacientes sometidos a cirugía de desprendimiento de retina encontró un aumento subjetivo medio de amplitud cercano a 0,99 D al mes y 1,17 D a tres meses en ojos con buckle frente al contralateral. La señal fue mayor en personas más jóvenes y con mejor agudeza corregida [10].

Este resultado sugiere que cambiar la geometría escleral puede influir en una prueba de cerca. No demuestra que el cerclaje restaure acomodación: la población retiniana, el cambio refractivo, el dolor, la pupila y el método subjetivo son factores de confusión. Su valor es de plausibilidad y generación de hipótesis. Para trasladarlo a una operación electiva hacen falta refracción objetiva, imagen dinámica y controles más fuertes.

7. PresVIEW y VisAbility: de la expansión a la evaluación regulatoria

7.1. Diseño del sistema

PresVIEW y su desarrollo VisAbility utilizaron pequeños segmentos implantados en túneles esclerales de varios cuadrantes. El objetivo era elevar y expandir la esclera supraciliar, aumentar el espacio circunlenticular y mejorar el rendimiento acomodativo. El procedimiento era bilateral porque buscaba una respuesta simétrica, no monovisión.

Un ensayo registrado de PresVIEW incluyó un estudio principal y un componente aleatorizado con control diferido, una arquitectura útil cuando todos los participantes desean recibir el dispositivo [11]. El control diferido permite comparar durante un periodo corto intervención inmediata frente a espera, aunque después se pierde el contraste y permanecen posibles efectos de expectativas.

7.2. El pivotal VIS-2014

El estudio multicéntrico VIS-2014 registró 365 participantes e incorporó una subcohorte aleatorizada de control diferido de alrededor de 60. El desenlace compuesto combinaba alcanzar agudeza próxima corregida para lejos de 20/40 o mejor y ganar un mínimo de letras [12]. A seis meses, el grupo de intervención inmediata superó al diferido en el análisis controlado.

Ese contraste apoya que el procedimiento o el contexto perioperatorio produjeron una señal funcional a corto plazo. Sin embargo, no resuelve magnitud óptica, mecanismo, durabilidad ni balance completo. En una intervención con cuatro implantes por ojo, el análisis debe incluir todos los eventos, retiradas, reintervenciones y efecto sobre cirugías futuras.

7.3. Lo que concluyó la revisión de la FDA

El resumen ejecutivo de la FDA informó que el 64 % del grupo inmediato y el 7 % del diferido alcanzaron el desenlace compuesto a seis meses. No obstante, el primer criterio de éxito preespecificado exigía una tasa del 75 % y el límite inferior del intervalo de confianza no la alcanzó. La agencia consideró además que las curvas de desenfoque no mostraban un cambio clínicamente significativo y señaló variabilidad entre centros [13].

En seguridad, 360 participantes con 708 ojos aportaron el conjunto principal: 365 eventos oculares afectaron a 260 ojos, el 36,7 %, y a 170 personas, el 47,2 %. Se documentaron ocho perforaciones, cinco con prolapso vítreo; cinco episodios de isquemia del segmento anterior; retirada de segmentos en 13 ojos durante los primeros 24 meses; y reaproximación conjuntival en 15. Estos denominadores impiden describir el procedimiento como una intervención superficial trivial.

7.4. Voto consultivo y lenguaje regulatorio correcto

El panel asesor del 9 de noviembre de 2020 votó desfavorablemente: un voto favorable, 13 desfavorables y dos abstenciones sobre seguridad; tres favorables y 13 desfavorables sobre eficacia; y uno favorable frente a 15 desfavorables sobre balance beneficio-riesgo [14]. La transcripción muestra preocupación por perforación, isquemia, explantación, magnitud del beneficio y disponibilidad de alternativas.

Un panel asesor no es idéntico a una decisión administrativa final, pero su voto forma parte del expediente. La búsqueda oficial efectuada para esta obra no encontró una PMA aprobada con el identificador P170040. Por tanto, no debe escribirse que VisAbility recibió autorización estadounidense. Lo correcto es describir solicitud, revisiones previas no favorables, audiencia, voto y evidencia disponible.

7.5. Seguimiento y nueva investigación

El registro de seguimiento prolongado incluyó a participantes del programa y publicó resultados en ClinicalTrials.gov [15]. Los datos registrados son valiosos, pero no sustituyen una publicación clínica completa que permita revisar protocolo, pérdidas, adjudicación de eventos y análisis. El interés tecnológico no ha desaparecido: en junio de 2026 se inició en Heidelberg un nuevo ensayo precomercial abierto y de un solo brazo, con 33 participantes previstos y finalización estimada en 2027 [16].

La existencia de un nuevo ensayo significa que el producto y la hipótesis siguen en desarrollo. No corrige retrospectivamente las limitaciones del pivotal ni anticipa un resultado favorable. Para el clínico, la frase adecuada es: «hay investigación activa y la eficacia y seguridad definitivas siguen sin establecerse».

8. Qué enseñó la generación de implantes

8.1. La prueba de concepto funcional no basta

Una diferencia frente a control diferido demuestra algo más que una simple serie antes-después. Aun así, una intervención electiva necesita beneficio clínicamente relevante, persistente y proporcionado al riesgo. Ganar letras en una cartilla a una distancia fija no asegura lectura fluida, contraste mesópico, independencia cotidiana o satisfacción sostenida.

8.2. Cuatro cuadrantes multiplican exposición

Cada túnel y cada segmento crea una oportunidad de perforación, hemorragia, desplazamiento, inflamación o alteración vascular. En bilateralidad, la unidad ética principal es la persona: un evento en un ojo puede modificar la calidad de vida y un evento bilateral puede ser catastrófico. Informar solo el porcentaje por segmento diluiría artificialmente el riesgo.

8.3. Reversibilidad parcial no equivale a retorno a basal

Un implante puede retirarse, pero queda un túnel, cicatriz conjuntival y posible lesión profunda. La explantación es una cirugía adicional y puede no eliminar el efecto anatómico. «Extraíble» es una propiedad del objeto; «reversible» exige demostrar recuperación del órgano y de la función.

9. LaserACE: sustituir piezas por una matriz tisular

9.1. Fundamento y zonas críticas

La revisión de la cirugía escleral moderna describe LaserACE como una serie de microexcisiónes realizadas con Er:YAG en zonas anatómicas relacionadas con la acción ciliar [17]. La energía se distribuye en cuatro cuadrantes oblicuos para evitar meridianos vasculares principales y rectos. Las matrices se sitúan desde la proximidad del limbo hacia regiones posteriores sobre el complejo ciliar.

La hipótesis no es que cada poro expanda el globo. Al retirar columnas parciales y conservar puentes, se busca reducir rigidez regional y aumentar la movilidad diferencial durante contracción muscular. El efecto dependería de la matriz completa, no de un único orificio.

9.2. Técnica comunicada

En la serie de 24 meses se trataron 26 pacientes y 52 ojos con un Er:YAG de 2,94 µm. Se realizaron matrices de nueve microporos de unos 600 µm, entre 0,5 y 6,0 mm del limbo y con una profundidad objetivo del 85 al 90 % del espesor escleral, distribuidas en tres zonas funcionales [18]. La conjuntiva se desplazaba o abría y después se reaproximaba.

Una profundidad porcentual parece adaptable, pero exige medir el espesor regional y controlar ablación. El margen entre 85 y 90 % y perforación es estrecho cuando existe variación anatómica, hidratación o superposición de pulsos. El láser se absorbe superficialmente, pero la suma de pulsos determina una cavidad progresiva.

9.3. Resultados a dos años

La agudeza próxima binocular sin corrección mejoró de 0,20 a 0,12 logMAR y la próxima corregida para lejos de 0,21 a 0,11. La estereopsis media pasó aproximadamente de 74,8 a 58,8 segundos de arco, y se comunicó satisfacción favorable [18]. El ensayo piloto asociado estaba registrado con un objetivo de ocho participantes, lo que muestra una fase inicial de desarrollo y exploración [19].

Las medias son compatibles con una ganancia funcional. El diseño abierto, no aleatorizado y sin control simulado no permite separar procedimiento, aprendizaje y expectativas. Tampoco una mejor agudeza a distancia fija demuestra amplitud acomodativa. Deben examinarse refracción manifiesta, pupila, profundidad de foco, variabilidad individual y datos ausentes.

9.4. Seguridad observada, no ausencia de riesgo

La misma publicación describió dos microperforaciones con presiones de 5 y 8 mmHg el primer día, resueltas al tercero, y una abrasión corneal periférica accidental por láser, resuelta en cinco días [18]. Por tanto, la formulación correcta es «no se comunicaron complicaciones persistentes en esa serie», no «no hubo complicaciones».

Una serie de 52 ojos puede detectar eventos comunes, pero no estimar con precisión daño infrecuente. Tampoco asegura seguridad a largo plazo frente a adelgazamiento, ectasia local, inflamación crónica o consecuencias de una catarata posterior. La evaluación debe conservar imágenes y mapas del procedimiento para cualquier cirugía futura.

10. LaserACE después de la serie inicial

10.1. Seguimiento muy largo con denominador mínimo

Un informe describió a tres pacientes, seis ojos, examinados a los ocho, diez y trece años. Todos habían recibido previamente cirugía refractiva corneal y el rango efectivo de foco comunicado fue de 1,56 ± 0,36 D [20]. El valor del trabajo es demostrar que pueden persistir función y cambios durante años en algunos ojos. Su límite es igualmente claro: tres supervivientes no estiman una tasa de éxito ni descartan regresión o eventos en quienes no fueron presentados.

La cirugía corneal previa complica además la atribución. Modifica aberraciones, profundidad de foco y relación entre agudeza y refracción. Un rango funcional observado años después puede proceder de la combinación de córnea, pupila, cristalino y estrategia binocular. La señal merece seguimiento, pero no puede etiquetarse sin más como acomodación restaurada.

10.2. Una segunda serie humana pequeña

Xu y colaboradores trataron ocho ojos de cuatro pacientes y comunicaron a 12 meses mejorías de visión intermedia y próxima corregidas para lejos, con reducción media de la adición cercana de aproximadamente 0,91 D. No encontraron cambios significativos en refracción manifiesta, queratometría, aberraciones de alto orden o pupila [21].

La estabilidad de esas variables reduce algunas explicaciones alternativas, pero cuatro personas ofrecen un intervalo enorme de incertidumbre. La ausencia de cambio estadístico en una muestra tan pequeña no equivale a demostrar ausencia fisiológica. Para vincular el beneficio al mecanismo se necesita una señal temporal sincronizada: estímulo, respuesta óptica, movimiento ciliar y modificación del cristalino en la misma sesión.

11. Microporación escleral láser: la señal en macacos

11.1. Diseño experimental

En cuatro macacos cinomolgos envejecidos, ocho ojos, la microporación con Er:YAG se evaluó mediante refracción objetiva y rango efectivo de foco. Para estimular el cerca se utilizó pilocarpina; el estado lejano se midió sin estímulo y con tropicamida. La acomodación verdadera media comunicada aumentó de 0,6 ± 1,0 D a 5,9 ± 2,8 D a siete meses, y el rango efectivo de foco de 3,4 ± 1,0 a 11,1 ± 4,6 D [22].

Una ganancia de esta magnitud es biológicamente importante si se confirma. El estudio intenta superar el principal defecto de la literatura humana al incorporar medición objetiva. También permite controlar mejor edad, cronología y técnica que una serie clínica heterogénea.

11.2. Por qué todavía no es una demostración humana

El tamaño inicial fue de cuatro animales y los datos disminuyeron con el tiempo. En algunas evaluaciones tardías quedaron cuatro ojos, y ciertos puntos del rango efectivo de foco se calcularon con dos. La alineación del instrumento fue difícil y la calibración axial se apoyó en parámetros humanos. Con denominadores tan pequeños, un ojo modifica ampliamente la media y la estimación de dispersión.

Pilocarpina tampoco reproduce exactamente una tarea visual. Es una estimulación farmacológica intensa que modifica músculo y pupila. La tropicamida cambia el estado de referencia. El diseño demuestra capacidad del sistema bajo una provocación concreta; la función cotidiana exige estímulo fisiológico, binocularidad, estabilidad y repetibilidad.

11.3. Transparencia y réplica

El artículo declara afiliaciones de autores a Ace Vision Group y relaciones financieras, salariales o de patente. Un conflicto no invalida datos, pero aumenta la necesidad de protocolo previo, análisis independiente, acceso a datos crudos y réplica externa. La respuesta científica adecuada no es rechazar el hallazgo, sino intentar reproducirlo en más animales y después en humanos con instrumentos validados.

La réplica debería conservar resultados de cada ojo, no solo medias; especificar cuántos datos faltan y por qué; calibrar para la longitud axial real; enmascarar al evaluador; y registrar simultáneamente pupila, refracción y anatomía. Si la señal de cinco dioptrías es robusta, un diseño así debería detectarla con claridad.

12. Ensayos humanos registrados de la nueva generación

12.1. Taiwan: terminación por reclutamiento insuficiente

NCT04151446 se diseñó como estudio abierto, de un solo grupo, para evaluar seguridad y eficacia de LSM. El registro figura terminado por reclutamiento insuficiente, con 11 participantes y sin resultados depositados [23]. La terminación no significa ineficacia; significa que el estudio no alcanzó la ejecución prevista. Sin datos publicados, no debe convertirse en evidencia positiva ni negativa.

12.2. Panamá: terminación por cambio de plataforma

NCT05068479 reclutó 38 participantes y se terminó anticipadamente para dar paso a una plataforma láser de segunda generación. Era también abierto y sin comparador, y no presenta resultados públicos [24]. Un cambio tecnológico puede ser razonable, pero rompe continuidad. Los resultados de una generación no deberían desaparecer porque la siguiente sea más atractiva.

12.3. Filipinas: completado, todavía sin resultados públicos

NCT04151550 figura completado el 28 de febrero de 2025 con 50 participantes. A la fecha de revisión, 16 de agosto de 2026, no había resultados ni publicaciones vinculadas en el registro [25]. Es la cohorte humana registrada más informativa entre estas tres por tamaño y estado, precisamente por lo que su publicación completa es prioritaria.

El retraso entre finalización y publicación puede obedecer a análisis, revisión o razones administrativas. No permite inferir el resultado. Sí impide sostener que la evidencia clínica moderna ya está resuelta. La transparencia exige publicar desenlaces preespecificados, eventos, pérdidas, revisiones del dispositivo y todos los tiempos, no solo una selección favorable.

12.4. El límite estructural del diseño abierto

Los tres estudios son útiles para factibilidad y seguridad inicial, pero un solo brazo antes-después es especialmente vulnerable en presbicia. La prueba de cerca se aprende; el examinador conoce el momento; el participante ha invertido expectativas; la iluminación, distancia y pupila cambian; y el resultado binocular puede mejorar mediante adaptación.

Después de una fase piloto, la pregunta exige un control. Un control simulado plantea cuestiones éticas, pero puede limitarse al periodo necesario, incluir rescate y consentimiento explícito. También pueden usarse controles diferidos y evaluación enmascarada, aunque no eliminan todos los sesgos.

13. Restaurar acomodación no es ampliar el rango visual

13.1. Definiciones operativas

La restauración de acomodación implica que un estímulo de cerca produce un cambio dinámico y reversible de potencia óptica. Una revisión clásica de las opciones quirúrgicas subraya que tratar síntomas de presbicia y restaurar acomodación son objetivos diferentes [26]. La distinción no es semántica: determina instrumento, control y explicación al paciente.

Conviene separar:

• amplitud objetiva: diferencia de refracción óptica entre estado lejano y respuesta máxima;
• respuesta acomodativa: cambio producido por un estímulo definido, con su retraso o adelanto;
• amplitud subjetiva: rango hasta que el paciente declara borrosidad;
• profundidad de foco: intervalo de desenfoque tolerado sin cambio de potencia;
• rango efectivo de foco: intervalo funcional medido mediante una tarea o curva;
• pseudoacomodación: capacidad de ver a varias distancias sin una respuesta acomodativa equivalente.

Una técnica puede mejorar los cuatro últimos parámetros y ser útil, aunque no aumente el primero. El error es presentar utilidad funcional como mecanismo probado.

13.2. Recomendación AAO/FDA para medir acomodación

El grupo de trabajo de la AAO y la FDA estableció que una afirmación de acomodación debe apoyarse en una medida óptica objetiva o biométrica validada, calibrada y repetida, con curva estímulo-respuesta y control de artefactos [27]. Aunque el informe se desarrolló para lentes intraoculares, el principio es plenamente aplicable a cirugía escleral.

Una evaluación mínima debería incluir refractor dinámico u optómetro, varios estímulos en orden controlado, repetición, pupila, fijación, convergencia y desenfoque del instrumento. La biometría —cambio de grosor y curvatura del cristalino, diámetro ecuatorial si es accesible, movimiento ciliar— refuerza la inferencia, pero no sustituye la potencia óptica. Puede haber movimiento anatómico sin efecto refractivo útil.

13.3. El sesgo de la amplitud por acercamiento

Desde la edad preescolar hasta la presbicia, las amplitudes subjetivas superan a las objetivas y la divergencia aumenta cuando la respuesta real disminuye [28]. En el método de acercamiento, el tamaño angular del optotipo aumenta al acercarse, la profundidad de foco permite tolerar desenfoque y el criterio de «primera borrosidad» varía. El resultado puede parecer de varias dioptrías en un ojo que cambia muy poco su potencia.

Por eso una ganancia posoperatoria de una dioptría por acercamiento no debe traducirse automáticamente como una dioptría recuperada. Si el control contralateral también gana, el aprendizaje es visible. Si pupila o aberración cambian, aumenta además el rango subjetivo.

13.4. Pseudoacomodación cuantificada

La diferencia entre rango subjetivo y acomodación objetiva depende de pupila, aberración esférica, edad y criterio visual. En ojos presbíopes puede existir alrededor de una dioptría de profundidad de foco subjetiva sin respuesta acomodativa equivalente [29]. Esa reserva es útil para leer, pero contamina una prueba mecanística.

La evaluación rigurosa no intenta «eliminar» la pseudoacomodación clínica; intenta medirla por separado. El paciente merece saber cuánto ve y el investigador necesita saber por qué. Ambos objetivos se complementan.

14. Seguridad anatómica

14.1. Perforación e hipotonía

La profundidad terapéutica pretende dejar una lámina escleral fina. Una variación pequeña puede abrir el espacio supracoroideo o el globo. La hipotonía transitoria de LaserACE demuestra que la perforación no es solo una posibilidad teórica. La consecuencia depende de tamaño, localización, cierre, inflamación y salida vítrea.

La detección requiere presión intraocular, Seidel conjuntival cuando proceda, profundidad de cámara, fondo y ecografía si la visualización es insuficiente. Una perforación pequeña resuelta sin secuela sigue siendo un evento que debe comunicarse y contabilizarse.

14.2. Isquemia del segmento anterior

Los vasos ciliares anteriores discurren con los músculos rectos y contribuyen al círculo arterial mayor. Una intervención por cuadrantes debe evitar meridianos de mayor riesgo, especialmente en ojos con cirugía muscular previa, enfermedad vascular o procedimientos conjuntivales. Los casos del expediente VisAbility muestran que la isquemia anterior es un desenlace clínico real.

Dolor desproporcionado, inflamación, edema corneal, reacción de cámara, alteración pupilar o hipoperfusión del iris requieren evaluación urgente. La frecuencia no puede extrapolarse entre implantes y láser, pero el territorio anatómico compartido obliga a vigilancia.

14.3. Conjuntiva, inflamación e infección

Manipular cuatro cuadrantes puede producir quemosis, hemorragia, dehiscencia, granuloma o cicatriz. Un cuerpo extraño implantado añade erosión, extrusión y biofilm; una matriz láser añade lechos de ablación. El cuidado posoperatorio debe valorar cierre, epitelización, inflamación y dolor, sin reducir el seguimiento a una cartilla próxima.

14.4. Efectos tardíos y cirugía futura

Faltan datos amplios sobre adelgazamiento focal, ectasia escleral, adherencias, cambios en vías de salida, inflamación persistente y relación con desprendimiento de retina. La catarata aparecerá en parte de esta población. El cirujano futuro necesita un mapa de cuadrantes, tipo de implante o láser, profundidad, eventos y explantaciones.

Una cirugía escleral previa podría condicionar peritomía, anestesia, fijación, acceso a glaucoma o retina y cicatrización conjuntival. El consentimiento debe incluir esa memoria quirúrgica, incluso si la córnea y el cristalino no se tocaron inicialmente.

15. Cómo interpretar eficacia

15.1. Agudeza próxima

La agudeza a 40 cm responde a una distancia y contraste concretos. Puede mejorar por 0,5 D de miopización, miosis o entrenamiento. Debe acompañarse de refracción manifiesta y ciclopléjica cuando sea pertinente, adición necesaria, curvas de desenfoque y tareas de lectura.

15.2. Lectura y visión intermedia

Velocidad, tamaño crítico, errores y comprensión reflejan mejor la función que una línea aislada. La distancia debe medirse, no suponerse. El ordenador, el teléfono y el instrumental quirúrgico exigen rangos distintos. Un beneficio a 60 cm puede ser muy valioso aunque no permita letra pequeña a 33 cm.

15.3. Binocularidad

La técnica bilateral pretende sumar respuestas, pero una media binocular puede ocultar asimetría. Deben publicarse ojo derecho, izquierdo y binocular, estereopsis y dominancia. Una diferencia entre ojos puede ampliar rango por una monovisión involuntaria.

15.4. Cambio refractivo basal

Si la refracción se hace más miope, parte del beneficio próximo se explica sin acomodación. La estabilidad de equivalente esférico en una serie pequeña no descarta cambios transitorios o meridionales. La refracción debe registrarse en cada visita y durante el estímulo.

15.5. Significación clínica

Una diferencia estadística no define por sí sola éxito. Es preciso especificar proporción que alcanza una tarea, magnitud individual, incertidumbre, uso de corrección y durabilidad. En el pivotal de implantes, el criterio preespecificado no se alcanzó aunque existiera diferencia frente a espera; ambos datos son necesarios.

16. Jerarquía real de la evidencia

16.1. Lo que sabemos con razonable confianza

La periferia ocular participa en la acomodación. La cirugía escleral puede modificar anatomía y algunas medidas funcionales. Las bandas históricas no demostraron de manera consistente acomodación objetiva. LaserACE produjo señales subjetivas en series pequeñas y puede causar microperforación transitoria. LSM produjo una señal objetiva importante en un experimento muy pequeño de primates.

16.2. Lo que permanece incierto

No se ha demostrado en humanos, mediante ensayos controlados independientes, que la microporación produzca una restauración óptica relevante y durable. No se conoce la tasa precisa de complicaciones raras, regresión, reintervención ni influencia sobre cirugía futura. Tampoco están publicados todos los estudios registrados.

16.3. Qué aporta la revisión sistemática más reciente

La revisión Cochrane de 2025 encontró solo cuatro ensayos aleatorizados, 300 participantes, centrados en comparaciones de lentes intraoculares, extracción del cristalino o LASIK; no identificó un ensayo escleral aleatorizado que resolviera esta cuestión. La certeza fue baja o muy baja y faltaron resultados a 12 meses para comparaciones relevantes [30].

La ausencia en la revisión no significa que no existan series. Significa que la evidencia disponible no cumplió el diseño comparativo exigido o no respondió a sus comparaciones. La afirmación proporcionada es «evidencia aleatorizada insuficiente», no «ineficacia demostrada».

17. Selección clínica en un contexto investigacional

17.1. Diagnóstico antes que tecnología

El candidato debe tener presbicia explicativa de su síntoma, refracción estable y agudeza potencial normal. Es necesario descartar ojo seco relevante, catarata, maculopatía, glaucoma, neuropatía, alteración binocular y fármacos que modifiquen pupila o acomodación. Una mejoría de cerca no compensará una causa no diagnosticada de mala calidad.

17.2. Anatomía escleral y antecedentes

Debe documentarse espesor regional si la plataforma depende de una profundidad porcentual, así como cirugía muscular, buckle, vitrectomía, glaucoma, inflamación, escleritis, alta miopía y enfermedad del colágeno. Una esclera adelgazada o inflamada no es un sustrato equivalente al de un ensayo inicial.

17.3. Expectativas

El participante debe comprender que investigación no significa tratamiento ya validado. El objetivo puede ser mejorar rango, no eliminar toda corrección. Debe aceptar mediciones prolongadas, posibilidad de no obtener beneficio, eventos, rescate y publicación anónima de datos negativos.

17.4. Alternativas reales

El consentimiento debe presentar gafas, lentes de contacto, farmacología cuando esté indicada y disponible, estrategias corneales y cirugía del cristalino según edad y estado. Una alternativa reversible no se menciona como formalidad: constituye el comparador ético para una enfermedad compatible con buena visión corregida.

18. Protocolo mínimo para una investigación convincente

18.1. Registro y análisis

El ensayo debe registrarse antes del primer participante, publicar protocolo y plan estadístico, declarar desenlace primario y controlar multiplicidad. Cambios de dispositivo, profundidad o patrón forman una nueva cohorte y deben quedar trazables. Los resultados han de depositarse aunque el reclutamiento se detenga.

18.2. Comparador y enmascaramiento

Tras factibilidad, se necesita aleatorización. Un control diferido o simulado puede ser aceptable con periodo limitado, equipo de evaluación enmascarado y rescate. El cirujano no puede estar enmascarado, pero no debería medir el desenlace principal.

18.3. Batería óptica

En cada visita se necesitan refracción, pupila, optometría dinámica calibrada, curva estímulo-respuesta, curva de desenfoque, agudeza a distancias medidas, contraste y lectura. La acomodación objetiva debería repetirse al menos tres veces y presentarse por ojo.

18.4. Batería anatómica

Tomografía o biomicroscopia debe medir espesor escleral, geometría del cuerpo ciliar y, si es posible, cristalino dinámico. Fotografías o mapas deben registrar poros y cicatrización. La correlación temporal entre anatomía y óptica es más informativa que dos series independientes.

18.5. Seguridad y horizonte temporal

El protocolo debe adjudicar perforación, hipotonía, isquemia, uveítis, infección, dolor, daño corneal, cambio de presión, retina, diplopía, explantación y cualquier cirugía secundaria. Cinco años es un mínimo razonable para durabilidad y cicatrización; diez años aporta la escala adecuada a una intervención presbiópica.

18.6. Independencia

Un centro de lectura independiente puede analizar imágenes y óptica. El conjunto anonimizado debería quedar disponible para réplica. Los conflictos se declaran por autor y función: diseño, propiedad intelectual, empleo, financiación, análisis y redacción.

19. Matriz de lectura crítica para el oftalmólogo

Ante una nueva publicación, conviene recorrer estas preguntas:

1. ¿qué tejido y profundidad se modificaron exactamente?;
2. ¿qué predicción biomecánica se había preespecificado?;
3. ¿la medida fue objetiva, subjetiva o funcional?;
4. ¿hubo control y evaluador enmascarado?;
5. ¿cambió refracción basal, pupila o aberración?;
6. ¿cuántos pacientes y ojos iniciaron cada visita?;
7. ¿se muestran datos individuales y pérdidas?;
8. ¿qué complicaciones ocurrieron, aunque se resolvieran?;
9. ¿cuánto duró el efecto y cuál fue su pendiente?;
10. ¿quién diseñó, midió, analizó y financió?;
11. ¿el estudio está registrado y sus resultados depositados?;
12. ¿la conclusión habla de acomodación cuando solo se midió visión próxima?

La matriz no pretende elevar una barrera imposible. Pretende que la afirmación se ajuste a la medida. Una serie abierta puede concluir factibilidad; un experimento animal puede concluir señal fisiológica; un ensayo humano objetivo y controlado podrá concluir restauración si realmente la demuestra.

20. Comunicación con el paciente y decisión compartida

20.1. Una explicación breve y honesta

«Estas técnicas actúan sobre la capa blanca del ojo para intentar que los tejidos alrededor del cristalino se muevan con más libertad. Algunas personas han leído mejor y un estudio pequeño en animales mostró una respuesta objetiva. Todavía no sabemos con suficiente certeza si en humanos recuperan una acomodación verdadera, cuánto dura o cuál es el riesgo infrecuente.»

Esta explicación conserva posibilidad y límite. No degrada la innovación, pero evita que «láser», «mínimamente invasivo» o «restauración» funcionen como sustitutos de evidencia.

20.2. Riesgo en una función compensable

Una persona con presbicia suele mantener excelente visión con corrección. Por ello, incluso un evento poco frecuente pesa más que en una enfermedad amenazante. La comparación correcta no es «operación frente a seguir viendo mal», sino «operación experimental frente a varias formas eficaces de corrección».

20.3. Incertidumbre numérica

Cuando una tasa procede de 26 pacientes o cuatro animales debe decirse. Cuando el pivotal comunica perforaciones o isquemia se ofrecen denominadores. Cuando no hay resultados depositados, se expresa «no disponibles», no se rellena el vacío con expectativas. La precisión protege la autonomía.

20.4. Consentimiento para futuro

El paciente debe conservar informe del dispositivo o patrón, cuadrantes, profundidad, eventos y retirada. Debe saber que una catarata, glaucoma o cirugía retiniana futura puede requerir adaptar el acceso. Esta información forma parte del beneficio-riesgo actual.

21. Escenarios clínicos razonados

21.1. Paciente interesado por una promesa de acomodación

Primero se define qué entiende por acomodación y qué tarea desea. Se mide refracción, adición y función binocular. Después se explica que los estudios humanos han mostrado rango visual, pero que la señal objetiva fuerte procede de cuatro macacos. Si existe un ensayo regulado, la vía adecuada es su protocolo, no una oferta comercial sin registro.

21.2. Paciente previamente microporado con buena cerca

No es necesario negar el beneficio porque el mecanismo sea incierto. Se documentan visión, refracción, pupila, curva de desenfoque y, si se dispone, optometría dinámica. Se conserva un mapa de poros y se vigilan presión, inflamación y espesor. La experiencia del paciente y la clasificación científica pueden coexistir.

21.3. Pérdida progresiva del efecto

Se descartan ametropía, superficie ocular, catarata y retina antes de atribuir regresión. Una prueba con adición cuantifica el componente óptico corregible. No se repite automáticamente la microporación: se desconoce la reserva de tejido y la respuesta de una matriz cicatrizada.

21.4. Catarata años después

La biometría corneal puede ser convencional si la córnea no fue tratada, pero la planificación debe incorporar expectativas de cerca, función conseguida y estado conjuntivo-escleral. No se asume que una LIO multifocal sumará de modo inocuo a cualquier rango previo. Contraste, retina, pupila y preferencias dominan la decisión.

22. Puntos clave

• La esclera participa en el aparato acomodativo, pero el cristalino envejecido continúa siendo la principal limitación mecánica de la presbicia.
• Participación anatómica no equivale a diana terapéutica demostrada.
• Las bandas y segmentos intentan expandir el espacio circunlenticular; las esclerotomías liberar restricción; la microporación reducir rigidez regional.
• La amplitud por acercamiento sobrestima la acomodación objetiva y puede mejorar por aprendizaje.
• Las bandas históricas no restauraron de manera consistente una respuesta óptica superior a controles de la misma edad.
• El expediente VisAbility mostró una señal de visión próxima, pero no alcanzó el primer criterio preespecificado y documentó perforación, isquemia y cirugías secundarias.
• El panel consultivo de la FDA votó desfavorablemente sobre seguridad, eficacia y balance beneficio-riesgo; no debe afirmarse que P170040 fue autorizado.
• LaserACE utiliza matrices Er:YAG parciales en varios cuadrantes, no un tratamiento del eje visual.
• En su serie de 52 ojos hubo dos microperforaciones con hipotonía transitoria y una abrasión corneal; ausencia de secuela no equivale a ausencia de evento.
• El seguimiento de ocho a trece años incluyó solo tres pacientes y no permite calcular durabilidad poblacional.
• La señal objetiva de LSM en macacos es importante, pero procede de cuatro animales, con datos ausentes y necesidad de réplica independiente.
• Los estudios humanos registrados son abiertos; dos terminaron anticipadamente y uno completado todavía no había depositado resultados en agosto de 2026.
• Una afirmación de restauración exige refracción óptica objetiva, calibración, curva estímulo-respuesta, repetición y control de pupila y profundidad de foco.
• Mejor visión próxima, mayor rango efectivo y acomodación verdadera son desenlaces diferentes.
• La seguridad debe evaluarse por persona y ojo, incluyendo perforación, hipotonía, isquemia, inflamación, retina, explantación y cirugía futura.
• En el estado actual de la evidencia, estas técnicas deben presentarse como investigacionales.

23. Controversias, lagunas y líneas de investigación

23.1. ¿Es la esclera una limitación tratable o un transmisor acompañante?

La imagen demuestra movimiento periciliar, pero falta cuantificar qué proporción de la pérdida acomodativa se recupera al cambiar rigidez escleral con un cristalino humano envejecido. La respuesta requiere anatomía y refracción simultáneas.

23.2. ¿Qué significa la gran señal animal?

Puede representar un efecto biológico potente, una interacción farmacológica, calibración, selección de datos o una combinación. La réplica independiente, con más animales y análisis preregistrado, es el paso decisivo.

23.3. ¿Qué patrón y profundidad son óptimos?

No existe una curva dosis-respuesta pública que relacione número, diámetro, profundidad, región, espesor residual, ganancia óptica y perforación. Una nueva plataforma debería definirla antes de expansión comercial.

23.4. ¿Cómo cicatriza una matriz a diez años?

Faltan imagen seriada y biomecánica regional. Un poro puede rellenarse, permanecer adelgazado o redistribuir tensión hacia sus puentes. Cada posibilidad cambia regresión y seguridad futura.

23.5. ¿Cuánto beneficio procede de pseudoacomodación?

Los futuros ensayos deben descomponer refracción dinámica, pupila, aberraciones, profundidad de foco, adición y lectura. La suma es el beneficio funcional; la primera define restauración.

23.6. ¿Puede diseñarse un control simulado aceptable?

Un periodo breve, evaluación enmascarada, cruce diferido y rescate podría equilibrar validez y ética. Sin control, las magnitudes pequeñas seguirán siendo ambiguas.

23.7. ¿Quiénes responden?

Edad, rigidez del cristalino, geometría ciliar, espesor escleral, longitud axial y amplitud residual podrían modificar el resultado. Los modelos predictivos necesitan cohortes mayores y validación externa.

23.8. ¿Qué ocurre con catarata y glaucoma posteriores?

Son necesarios registros que documenten acceso conjuntival, cirugía filtrante, desprendimiento de retina, biometría, LIO y eventos durante décadas. La población diana inevitablemente envejecerá.

23.9. ¿Cómo asegurar publicación completa?

Los resultados de NCT04151446, NCT04151550 y NCT05068479 deben hacerse públicos, incluidos motivos de terminación, eventos y datos negativos. La innovación acumulativa depende de aprender también de lo que no funcionó.

23.10. ¿Cuál sería una demostración suficiente?

Un ensayo humano aleatorizado, con control diferido o simulado, evaluadores enmascarados, refracción dinámica objetiva, imagen simultánea, lectura, calidad de vida y seguimiento de al menos cinco años. La réplica por un grupo independiente convertiría una señal prometedora en conocimiento clínico.

24. Conclusión

La cirugía escleral de la presbicia nace de una intuición científicamente fértil: acomodar es una acción coordinada del ojo entero. Bandas, incisiones, implantes y matrices láser han intentado devolver espacio o movilidad a ese sistema sin tocar el eje óptico. La investigación ha producido observaciones útiles y una pregunta que sigue viva.

La historia de las bandas enseña que el acercamiento y la satisfacción pueden aumentar sin una recuperación objetiva equivalente. El expediente de los implantes demuestra que una señal frente a control debe ponderarse con el criterio preespecificado, los eventos y la alternativa. LaserACE muestra beneficio funcional en series pequeñas y confirma que incluso una microporación puede perforar. LSM aporta una señal objetiva animal de magnitud extraordinaria, todavía pendiente de réplica y traducción humana convincente.

La posición académica no debe ser entusiasmo ni rechazo reflejo. Debe ser precisión: llamar visión funcional a la visión funcional, profundidad de foco a la profundidad de foco y acomodación a un cambio óptico dinámico medido. Mientras no exista evidencia humana controlada, independiente y durable, la microporación permanece investigacional. Esa cautela no frena su desarrollo; define exactamente la prueba capaz de convertirla, si funciona, en una aportación real.

Bibliografía

1. Davies LN, Biswas S, Bullimore M, et al. BCLA CLEAR presbyopia: Mechanism and optics. Cont Lens Anterior Eye. 2024;47(4):102185. PubMed · DOI
2. Strenk SA, Strenk LM, Koretz JF. The mechanism of presbyopia. Prog Retin Eye Res. 2005;24(3):379-393. PubMed · DOI
3. Glasser A, Kaufman PL. The mechanism of accommodation in primates. Ophthalmology. 1999;106(5):863-872. PubMed · DOI
4. Croft MA, Nork TM, McDonald JP, et al. Accommodative movements of the vitreous membrane, choroid, and sclera in young and presbyopic human and nonhuman primate eyes. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2013;54(7):5049-5058. PubMed · PMC · DOI
5. Knaus KR, Hipsley A, Blemker SS. The action of ciliary muscle contraction on accommodation of the lens explored with a 3D model. Biomech Model Mechanobiol. 2021;20(3):879-894. PubMed · DOI
6. Mathews S. Scleral expansion surgery does not restore accommodation in human presbyopia. Ophthalmology. 1999;106(5):873-877. PubMed · DOI
7. Qazi MA, Pepose JS, Shuster JJ. Implantation of scleral expansion band segments for the treatment of presbyopia. Am J Ophthalmol. 2002;134(6):808-815. PubMed · DOI
8. Ostrin LA, Kasthurirangan S, Glasser A. Evaluation of a satisfied bilateral scleral expansion band patient. J Cataract Refract Surg. 2004;30(7):1445-1453. PubMed · DOI
9. Malyugin B, Antonian S, Lohman BD. Anterior ciliary sclerotomy using collagen T-shaped implants for treatment of presbyopia. Ann Ophthalmol (Skokie). 2008;40(3-4):130-136. PubMed
10. Ebrahimiadib N, Hassanpoor N, Niyousha M, Modjtahedi BS. The effect of scleral buckling on accommodative amplitude. Int J Retina Vitreous. 2020;6:14. PubMed · PMC · DOI
11. ClinicalTrials.gov. Trial of the PresVIEW Implant for the improvement of near vision in patients with presbyopia. NCT01166568. Registro
12. ClinicalTrials.gov. A prospective, multicenter clinical trial of the VisAbility Micro Insert System for improvement of near visual acuity in presbyopic patients. NCT02374671. Registro
13. U.S. Food and Drug Administration. FDA Executive Summary P170040: VisAbility Micro Insert System. Ophthalmic Devices Panel, 9 November 2020. FDA
14. U.S. Food and Drug Administration. Ophthalmic Devices Panel transcript: VisAbility Micro Insert System, P170040. 9 November 2020. FDA
15. ClinicalTrials.gov. Long-term follow-up of the VisAbility Micro Insert System for presbyopic patients. NCT03811249. Registro y resultados
16. ClinicalTrials.gov. Refocus VisAbility Micro Insert System pre-market clinical trial. NCT07637500. Registro
17. Hipsley A, Hall B, Rocha KM. Scleral surgery for the treatment of presbyopia: where are we today? Eye Vis (Lond). 2018;5:4. PubMed · PMC · DOI
18. Hipsley A, Ma DH, Sun CC, et al. Visual outcomes 24 months after LaserACE. Eye Vis (Lond). 2017;4:15. PubMed · PMC · DOI
19. ClinicalTrials.gov. Evaluation of the safety and efficacy of the LaserACE procedure to restore visual function and range of accommodation. NCT01491360. Registro
20. Hipsley A, Hall B, Rocha KM. Long-term visual outcomes of laser anterior ciliary excision. Am J Ophthalmol Case Rep. 2018;10:38-47. PubMed · PMC · DOI
21. Xu Y, Li M, Yao P, Wei R, Zhou X. A preliminary study on the visual outcomes after LaserACE for presbyopia. Ann Transl Med. 2020;8(19):1224. PubMed · PMC · DOI
22. Ting DSJ, Liu YC, Price ER, et al. Improvement in accommodation and dynamic range of focus after laser scleral microporation: a potential treatment for presbyopia. Transl Vis Sci Technol. 2022;11(12):2. PubMed · PMC · DOI
23. ClinicalTrials.gov. Safety & efficacy of the Laser Scleral Microporation Procedure (Taiwan). NCT04151446. Registro
24. ClinicalTrials.gov. Safety & efficacy of the Laser Scleral Microporation Procedure. NCT05068479. Registro
25. ClinicalTrials.gov. Safety & efficacy of the Laser Scleral Microporation Procedure (Philippines). NCT04151550. Registro
26. Glasser A. Restoration of accommodation: surgical options for correction of presbyopia. Clin Exp Optom. 2008;91(3):279-295. PubMed · PMC · DOI
27. Glasser A, Hilmantel G, Calogero D, et al. Special Report: American Academy of Ophthalmology Task Force Recommendations for Test Methods to Assess Accommodation Produced by Intraocular Lenses. Ophthalmology. 2017;124(1):134-139. PubMed · DOI
28. Anderson HA, Stuebing KK. Subjective versus objective accommodative amplitude: preschool to presbyopia. Optom Vis Sci. 2014;91(11):1290-1301. PubMed · PMC · DOI
29. Dhallu SK, Sheppard AL, Drew T, et al. Factors influencing pseudo-accommodation—the difference between subjectively reported range of clear focus and objectively measured accommodation range. Vision (Basel). 2019;3(3):34. PubMed · PMC · DOI
30. Alvarado-Villacorta R, Yim TW, Hernandez-Quintela E, et al. Surgical interventions for presbyopia. Cochrane Database Syst Rev. 2025;4(4):CD015711. PubMed · PMC · DOI