Capítulo 31. Lentes de contacto en monovisión

PBR-C31 Versión 0.2 Borrador profesional auditado Evidencia revisada: 2026-08-15 35 referencias

Sinopsis

La monovisión con lentes de contacto induce deliberadamente una diferencia refractiva entre ambos ojos: uno aporta preferentemente la visión lejana y el otro, la próxima. Su aparente sencillez es engañosa. No se prescribe una potencia aislada, sino un sistema binocular que debe resolver distancias, contraste, iluminación, movimiento y tareas sin imponer una pérdida funcional inaceptable. El resultado depende de la nitidez de cada ojo, la magnitud de la anisometropía, la supresión de borrosidad, la estereopsis requerida, la acomodación residual, la superficie ocular y la experiencia durante el porte.

La asignación habitual del ojo dominante a lejos es un punto de partida, no una ley. Los tests de dominancia evalúan fenómenos diferentes y no predicen por sí solos la configuración preferida. Tampoco existe una cifra dióptrica universal que separe mini, modest o monovisión completa. Toda etiqueta debe traducirse a ojo, lente, refracción residual, distancia objetivo y pérdida funcional aceptada.

La principal fortaleza de la lente de contacto es su reversibilidad clínica: permite comparar magnitudes, invertir ojos, corregir astigmatismo y probar tareas antes de mantener la estrategia o contemplar una intervención permanente. Esa prueba solo informa si se documenta. «Tolera las lentes» no equivale a «mantiene la función necesaria», y una agudeza binocular alta no excluye deterioro de contraste, profundidad, conducción nocturna o percepción de objetos en movimiento.

El capítulo propone un flujo reproducible: definir tareas centinela; optimizar primero la imagen de cada ojo; inducir la menor diferencia que alcance la meta; comprobar lejos, intermedia, cerca y binocularidad; ensayar en la vida real con límites de seguridad; clasificar el motivo de cualquier fallo; y conservar siempre una alternativa de rescate. La monovisión deja así de ser un truco refractivo para convertirse en una hipótesis funcional verificable.

Objetivos de aprendizaje

Al finalizar este capítulo, el lector podrá:

1. definir la monovisión con lentes de contacto como una configuración binocular inducida;
2. diferenciar compensación de presbicia, restauración acomodativa y profundidad de foco;
3. explicar por qué la nomenclatura mini, modest, completa y modificada no está normalizada;
4. describir supresión de borrosidad, binocularidad y adaptación sin reducirlas a selección automática de imágenes;
5. integrar tareas, distancias, contraste, iluminación, movimiento y seguridad en la indicación;
6. realizar una evaluación refractiva y binocular previa proporcionada al riesgo;
7. interpretar varios tests de dominancia y sus discordancias;
8. elegir provisionalmente el ojo de lejos y comprobar una asignación cruzada cuando proceda;
9. determinar una anisometropía funcional desde la demanda y no desde la edad;
10. distinguir monovisión convencional, mini, completa, cruzada y modificada;
11. optimizar la lente de lejos antes de aumentar la potencia del ojo próximo;
12. evitar que el equivalente esférico oculte astigmatismo funcionalmente relevante;
13. efectuar sobrerrefracción monocular y binocular con objetivos distintos;
14. medir agudeza de alto y bajo contraste a través de un rango de distancias;
15. evaluar estereopsis, transiciones, halos, función mesópica y movimiento;
16. diseñar una prueba de porte con hipótesis, tareas, seguridad y criterios de suspensión;
17. separar adaptación, compensación conductual y tolerancia resignada;
18. reconocer factores de riesgo de diplopía o descompensación binocular;
19. interpretar con cautela la evidencia sobre conducción nocturna y efecto Pulfrich inverso;
20. comparar monovisión y multifocalidad sin declarar una modalidad universalmente superior;
21. clasificar un fracaso como óptico, refractivo, binocular, funcional, biológico o estratégico;
22. seleccionar ajustes, gafas complementarias, cambio de familia o abandono;
23. explicar el valor y los límites de una prueba antes de cirugía;
24. documentar seguimiento, trazabilidad y decisión compartida.

1. Una prescripción binocular, no dos ojos independientes

La monovisión compensa la presbicia asignando objetivos refractivos diferentes a los dos ojos. En su forma convencional, uno queda optimizado para lejos y el otro se miopiza para una distancia próxima. El sistema visual recibe así dos imágenes con calidades relativas que cambian según la distancia. La guía BCLA CLEAR la incluye entre las opciones contemporáneas de lentes de contacto, pero la sitúa junto a soluciones monofocales superpuestas, multifocales, rígidas y gafas; no existe obligación de elegirla ni superioridad general de una familia [1].

La expresión «el cerebro elige la imagen nítida» es útil para una primera explicación, pero insuficiente para razonar. La visión binocular no funciona como un interruptor constante. Puede combinar información de ambos ojos, dar más peso a uno, suprimir componentes espaciales concretos o experimentar rivalidad. El balance cambia con el contraste, la iluminación, el tamaño del detalle, la disparidad, la atención y la experiencia.

La revisión clásica de Evans reunió estudios de lentes de contacto y cirugía y mostró que los límites más repetidos eran la visión nocturna, la estereopsis y la distancia intermedia. También señaló que las tasas de éxito dependían de pacientes ya adaptados y de cómo se definía el éxito [2]. Por tanto, no debe citarse un porcentaje histórico como probabilidad individual ni como propiedad intrínseca de la monovisión actual.

La estrategia induce anisometropía óptica funcional. Esto no significa que el paciente vaya a percibir dos imágenes separadas ni que toda diferencia sea sintomática. Significa que se modifica deliberadamente la similitud entre las imágenes y, con ella, parte de la ventaja binocular. El beneficio próximo y el coste binocular deben medirse juntos.

1.1. Compensar no es restaurar

La lente no rejuvenece el cristalino ni recupera amplitud acomodativa. Distribuye la tarea entre los ojos. En un présbita absoluto, el foco de cada ojo permanece determinado principalmente por la refracción y la profundidad de foco. En un présbita inicial, la acomodación residual puede intervenir y alterar la predicción.

La independencia de gafas tampoco es el único desenlace. Una monovisión que permite trabajar y socializar con comodidad, pero necesita gafas para conducción nocturna o letra pequeña, puede ser un éxito si coincide con la meta pactada. Al contrario, una persona que evita las gafas pero pierde una función profesional esencial no ha alcanzado un buen resultado.

1.2. La unidad clínica es la configuración

Una configuración reproducible especifica:

• ojo de lejos y lente utilizada;
• ojo próximo y lente utilizada;
• refracción manifiesta de partida;
• potencia dispensada y sobrerrefracción residual;
• cilindro corregido o residual;
• distancia y tamaño del objetivo próximo;
• condiciones de iluminación y contraste;
• agudeza monocular y binocular a varias distancias;
• estereopsis u otra función binocular relevante;
• tiempo y patrón de porte;
• tareas que resuelve y tareas que requieren rescate.

Decir «monovisión de 1,50 D» describe solo una parte. La misma diferencia dióptrica produce resultados distintos si el ojo de lejos conserva hipermetropía, el próximo tiene astigmatismo, existe una asimetría de calidad retinal o la demanda principal está a 80 cm en vez de a 40 cm.

2. Nomenclatura: términos útiles si se traducen a datos

2.1. Monovisión convencional

En la configuración convencional, el ojo asignado a lejos recibe la mejor corrección compatible con la tarea y el otro un objetivo miópico próximo. A menudo se elige el ojo dominante para lejos. «Convencional» describe el reparto, no una potencia fija ni una garantía de binocularidad.

2.2. Mini y modest monovision

Ambos términos suelen indicar una diferencia interocular menor que la empleada para una cerca completa. Su finalidad es conservar más continuidad intermedia, contraste binocular o estereopsis, aceptando que la lectura pequeña pueda requerir luz, distancia más próxima o gafas.

No existe un corte internacional único. El manuscrito registrará siempre la anisometropía efectiva y evitará frases como «mini equivale a X dioptrías» sin contexto. Una diferencia de 0,75 D puede ser pequeña respecto a una adición alta y suficiente para un présbita inicial; la misma cifra puede no aportar cerca significativa a un pseudofáquico sin acomodación.

2.3. Monovisión completa

Busca una distancia próxima más exigente y suele inducir una diferencia mayor. El término no implica corregir toda la adición de gafas ni llevar el ojo próximo a su máxima miopización tolerable. La potencia se limita por la función binocular, la intermedia, el movimiento y las tareas críticas.

2.4. Monovisión cruzada

Asigna cerca al ojo que un test había clasificado como dominante y lejos al otro. Puede aparecer porque distintos tests discrepan, porque la dominancia cambia con la tarea o porque una lente se comporta mejor en un ojo. No es un fracaso del examen. Requiere demostrar que la inversión mejora el conjunto y documentar cómo se determinó la asignación.

2.5. Monovisión modificada

Es el término más ambiguo. Puede referirse a una lente monofocal en un ojo y multifocal en el otro, multifocales bilaterales con adiciones asimétricas, una lente de profundidad extendida combinada con un objetivo residual distinto o una modificación de aberración. Dos estudios que utilizan «modificada» pueden evaluar sistemas ópticos incompatibles entre sí. Toda recomendación debe describir la arquitectura real.

3. Dominancia ocular: una hipótesis que debe sobrevivir a la prueba

La dominancia puede significar preferencia motora al señalar, mejor mantenimiento de una imagen frente a borrosidad, predominio durante rivalidad binocular o mayor peso sensorial. Estas dimensiones no son equivalentes. Un consenso refractivo reciente cuestiona la costumbre de convertir una prueba aislada en decisión irreversible [3], y la comparación psicofísica de varias pruebas mostró clasificaciones inconsistentes incluso en observadores normales [4].

La óptica adaptativa añade un matiz: la agudeza a través del foco puede no cambiar al invertir la dominancia, mientras que el contraste mejora cuando el ojo sensorialmente dominante coincide con la imagen de mayor calidad [5]. Es una señal mecanística, no un algoritmo clínico validado.

3.1. Pruebas de señalamiento

Las pruebas de agujero, triángulo o manos entrelazadas identifican el ojo elegido para alinear una dirección. Son rápidas y reproducibles en algunos pacientes, pero no miden directamente la capacidad de suprimir desenfoque. Pueden servir como punto de partida, especialmente cuando concuerdan entre repeticiones, pero no justifican excluir una configuración cruzada.

3.2. Pruebas bajo borrosidad

Se introduce desenfoque alternadamente y se pregunta qué condición resulta más aceptable. Su lógica se aproxima a la monovisión, aunque la respuesta depende de potencia, objetivo, iluminación y formulación de la pregunta. Conviene utilizar un objetivo funcional y no solo una línea de alto contraste.

3.3. Dominancia sensorial

La rivalidad o el balance de contraste estiman qué ojo domina cuando las imágenes compiten. Son útiles para comprender el fenómeno y para casos complejos, pero no forman parte de todos los entornos clínicos y todavía carecen de un umbral universal para asignar ojos.

3.4. Conducta ante resultados discordantes

Cuando los tests discrepan:

1. no promediar etiquetas como si fueran una medida continua;
2. revisar si un ojo tiene peor calidad óptica o retinal;
3. elegir una asignación inicial razonable;
4. medir función binocular;
5. comparar la inversión en una tarea representativa;
6. conservar la opción que aporte la mejor combinación, no la que «obedezca» al test.

Una dominancia muy marcada puede justificar más cautela al degradar ese ojo. Una dominancia débil no garantiza tolerancia. El resultado funcional tiene prioridad.

4. Magnitud de la anisometropía: mínima diferencia eficaz

La potencia del ojo próximo debe ser suficiente para la tarea centinela y no mayor por rutina. En una investigación con 50 présbitas emétropes, cada participante probó +0,75, +1,50 y +2,50 D en el ojo no dominante. La visión próxima mejoró al aumentar potencia, pero estereopsis y contraste se deterioraron progresivamente; +1,50 D produjo el mejor equilibrio medio de los niveles probados [6]. El estudio es valioso porque separa dosis, pero no convierte +1,50 D en objetivo universal.

4.1. De la distancia a una potencia inicial

La inversa de la distancia en metros estima la vergencia del objeto. Esa demanda no es una receta. Profundidad de foco, tamaño de letra, luminancia, acomodación residual, distancia habitual y binocularidad modifican la potencia necesaria.

La secuencia práctica es:

1. determinar la distancia natural de la tarea;
2. utilizar el detalle y contraste reales;
3. partir de la mejor corrección de lejos;
4. añadir potencia al ojo próximo en pasos clínicos razonables;
5. detenerse cuando la tarea se resuelve con margen funcional;
6. comprobar el coste en intermedia, lejos y binocularidad.

4.2. Anisometropía prescrita y efectiva

La diferencia entre potencias de lente no siempre equivale a la diferencia refractiva efectiva. Intervienen refracción inicial, vértice en ametropías altas, potencia lagrimal en RGP, cilindro, rotación tórica y sobrerrefracción. El dato relevante es el estado residual de cada ojo con la lente estabilizada.

4.3. No perseguir la línea más pequeña a cualquier precio

Si aumentar potencia permite leer un optotipo menor pero destruye una tarea intermedia prioritaria, la modificación puede ser netamente perjudicial. La distancia de lectura también puede acortarse hasta una postura no sostenible. La meta debe especificar tamaño, distancia, duración y comodidad.

5. Supresión de borrosidad y adaptación

Los primeros estudios describieron patrones de supresión y acomodación dependientes de la frecuencia espacial [7]. Otros mostraron que la borrosidad interocular no se suprime de manera uniforme [8]. Experimentos posteriores separaron interacciones monoculares e interoculares y confirmaron que el contexto espacial modifica la percepción [9]. La clínica debe evitar dos extremos: prometer que el cerebro siempre elimina la imagen borrosa o asumir que cualquier anisometropía producirá diplopía.

5.1. Adaptación neural y aprendizaje conductual

Tras inducir monovisión pueden observarse cambios tempranos en potenciales evocados, con reducción de componentes visuales iniciales y aumento de actividad posterior que se ha interpretado como compensación atencional [10]. Esto demuestra respuesta cerebral, no satisfacción ni seguridad. La adaptación diaria incluye además aprender distancias, orientar la cabeza, aumentar iluminación y escoger otro recurso cuando la tarea excede el sistema.

5.2. Adaptación no es resignación

Una trayectoria favorable puede incluir menor conciencia de borrosidad, transiciones más fluidas y mejor desempeño. No es razonable llamar adaptación a:

• abandonar una actividad esencial;
• acercarse hasta una postura dolorosa;
• evitar conducir por inseguridad no pactada;
• aceptar diplopía o mareo;
• aumentar el tamaño de todo hasta perder eficiencia;
• reducir horas de porte por incomodidad no tratada.

La revisión debe preguntar qué ha cambiado en la conducta, no solo si «se ha acostumbrado».

5.3. No existe un plazo universal

Los ensayos utilizan periodos desde una consulta sin dispensación hasta varias semanas o meses. Una fecha sirve para organizar seguimiento, no para obligar a tolerar un resultado inseguro. Un problema central de potencia o una diplopía nueva se revisa pronto; una preferencia sutil entre dos configuraciones puede necesitar experiencia en distintas jornadas.

6. Présbita inicial: cuando la acomodación residual cambia el sistema

En la presbicia incipiente, el ojo aún puede responder al desenfoque. Un estudio de nueve présbitas iniciales mostró estrategias acomodativas variables: algunos seguían el ojo de lejos, otros el próximo o la convergencia, y la respuesta podía empeorar la calidad del ojo destinado a cerca [11]. La muestra impide generalizar prevalencias, pero invalida la idea de que la potencia añadida actúa sobre un sistema estático.

6.1. Consecuencias clínicas

• Utilizar la mínima diferencia que resuelva la demanda.
• Comprobar si la cerca empeora tras un cambio brusco de distancia.
• Explorar fluctuación, cefalea o esfuerzo binocular.
• Valorar una corrección parcial, gafa ocasional o multifocal de baja adición.
• Reevaluar al progresar la presbicia; una configuración inicial no es permanente.

Una lente de apoyo no debe imponerse como etapa obligatoria, y una monovisión pequeña no debe mantenerse por inercia si deja de cubrir la tarea.

7. Evaluación previa: candidato, ojo y entorno

7.1. Anamnesis centrada en tareas

La indicación empieza por identificar qué actividad determina el éxito y qué pérdida sería inaceptable. Preguntas mínimas:

• ¿Qué distancias ocupa la jornada?
• ¿Existe un hueco intermedio crítico?
• ¿Qué detalle debe verse y bajo qué contraste?
• ¿Se conduce de noche o se trabaja con maquinaria?
• ¿Se necesita profundidad precisa, velocidad o seguimiento de objetos?
• ¿Cuánto dura cada tarea?
• ¿Qué gafas se aceptan como rescate?
• ¿Se busca porte completo, social, deportivo u ocasional?

Una persona que solo desea leer un menú sin gafas plantea un problema distinto de una cirujana, piloto, electricista, deportista de pelota o conductora profesional.

7.2. Salud ocular y aptitud para lentes

La monovisión no modifica los requisitos de seguridad de una lente de contacto. Deben valorarse párpados, película lagrimal, córnea, conjuntiva, sensibilidad, infección activa, alergia, medicación, higiene, exposición y capacidad de manipulación. C33 desarrollará seguimiento y complicaciones; aquí importa que una lente inestable o incómoda impide interpretar la estrategia binocular.

La asimetría de visión obliga a identificar su causa. No se debe asignar automáticamente cerca al ojo peor sin conocer si existe ambliopía, enfermedad macular, irregularidad corneal, catarata o neuropatía. Una menor agudeza puede limitar el detalle próximo y alterar supresión.

7.3. Refracción y mejor corrección

La refracción manifiesta debe ser reproducible y, cuando el contexto lo justifique, contrastarse con cicloplejia, topografía, aberrometría u otras pruebas. En el ojo de lejos, pequeñas hipermetropías residuales o exceso de minus pueden alterar la comparación. En el próximo, la potencia de cerca no compensa una esfera o cilindro mal determinados.

7.4. Exploración binocular proporcionada

Incluye alineación, motilidad, fusión, estereopsis y síntomas. En candidatos de bajo riesgo puede ser breve pero documentada. Debe ampliarse ante:

• estrabismo o cirugía previa;
• ambliopía o anisometropía habitual;
• diplopía, astenopia o cierre de un ojo;
• foria significativa o reservas reducidas;
• traumatismo, neuropatía o alteración del campo;
• ocupación de alta demanda binocular;
• intención de trasladar el resultado a cirugía.

7.5. El estado refractivo de partida modifica la experiencia

El miope usuario de lentes monofocales puede descubrir la monovisión al retirar una lente o reducir su potencia. Esa experiencia espontánea es informativa, pero la ametropía sin corregir rara vez coincide exactamente con la distancia prioritaria. En miopía alta, además, la diferencia entre potencia en gafa y lente de contacto, el tamaño de imagen y la calidad periférica hacen que copiar una prescripción no reproduzca el mismo sistema.

El hipermétrope necesita una corrección lejana cuidadosamente equilibrada. Una hipermetropía residual en el ojo de lejos puede consumir acomodación y hacer parecer que la monovisión próxima funciona mejor de lo que realmente funciona durante una prueba breve. Al final de la jornada, la pérdida de reserva o la baja iluminación pueden revelar el error. Antes de aumentar el ojo próximo se confirma el lejos con relajación acomodativa suficiente.

En el emétrope, colocar una lente positiva en un solo ojo introduce simultáneamente desenfoque lejano, experiencia de porte y manipulación. Puede aceptar el beneficio de uso ocasional y rechazar llevar una lente todo el día. El desenlace debe incluir comodidad y conveniencia, no solo visión.

Cuando ya existe anisometropía, hay que conocer la historia de corrección. Una persona que ha vivido con un ojo ligeramente miope puede adaptarse con facilidad, pero otra que siempre llevó corrección binocular puede notar una diferencia equivalente. La anisometropía previa no se suma de manera ingenua a la potencia dispensada: se calcula el estado residual con la lente.

En pseudofaquia monofocal, una lente de contacto puede explorar un cambio residual o corregir un error, pero no reproduce una nueva LIO. La ausencia de acomodación hace más predecible la relación entre desenfoque y distancia, mientras la óptica intraocular, la córnea, la pupila y la retina siguen condicionando calidad. Si el objetivo es simular una intervención, se documenta expresamente qué componente puede y cuál no puede reproducirse.

7.6. Expectativas y carga práctica

La monovisión suele presentarse como sencilla porque utiliza lentes monofocales, pero el plan puede requerir una gafa de rescate, recambios, solución, manipulación y revisiones. Antes de la prueba se pregunta qué complejidad acepta la persona. Una solución ópticamente elegante que no puede mantenerse higiénicamente o que obliga a recordar demasiados cambios no es una estrategia sostenible.

También se explica la asimetría sin sugerir que un ojo «deja de trabajar». Ambos ojos permanecen abiertos y contribuyen de forma variable. Esta explicación reduce la expectativa de nitidez monocular idéntica y facilita que el paciente comunique conflicto, sin normalizar síntomas peligrosos.

8. Optimizar la imagen monocular antes de crear diferencia binocular

La monovisión solo puede evaluarse si cada lente proporciona una imagen técnicamente adecuada. El equivalente esférico puede ser insuficiente cuando existe cilindro. En estudios cruzados de ojos con astigmatismo bajo o moderado, las lentes tóricas mejoraron agudeza frente a lentes esféricas [12]. Otro ensayo en adultos jóvenes encontró además mejoras en rendimiento digital y comodidad [13]. La población no era présbita, por lo que no debe copiarse la magnitud del beneficio, pero sí la lección: el astigmatismo residual puede importar especialmente cuando un ojo sostiene una distancia.

8.1. Lente del ojo de lejos

Objetivos:

• máxima calidad funcional de lejos sin sobrecorrección negativa;
• estabilidad de centrado y, si es tórica, rotación predecible;
• buen contraste en iluminación relevante;
• ausencia de fluctuación por superficie o movimiento;
• compatibilidad con porte seguro.

Una mejora de una fracción de línea monocular puede parecer irrelevante binocularmente y, sin embargo, facilitar la supresión del ojo próximo o la conducción. La decisión se toma con ambos ojos abiertos después de optimizar por separado.

8.2. Lente del ojo próximo

Se parte de su mejor corrección y se induce el objetivo miópico mínimo eficaz. Debe conservar estabilidad y corregir astigmatismo relevante. Un ojo próximo desenfocado por esfera deliberada y además degradado por cilindro o rotación puede ofrecer mala cerca y mayor conflicto binocular.

8.3. Ajuste físico y rendimiento óptico

Centrado, movimiento, humectación y rotación se observan tras estabilización apropiada. La sobrerrefracción realizada sobre una lente inestable no es generalizable. Debe repetirse si cambia la posición o al final del día cuando el síntoma es tardío.

9. Sobrerrefracción: dos preguntas distintas

9.1. Sobrerrefracción monocular

Pregunta si cada ojo puede mejorar su calidad a la distancia asignada. Se neutraliza esfera residual y se investiga cilindro cuando la agudeza, retinoscopia, autorrefracción o síntomas lo sugieren. En RGP se tendrá en cuenta la lente lagrimal; en tóricas blandas, la rotación y el método de compensación del eje.

9.2. Sobrerrefracción binocular

Pregunta qué pequeño cambio mejora el sistema. Se compara la tarea relevante con ambos ojos abiertos. Añadir minus al ojo de lejos puede aclarar señales y perjudicar intermedia; añadir plus al próximo puede mejorar letra pequeña y reducir profundidad. La decisión no se basa solo en «más nítido» en un instante.

9.3. Secuencia de optimización

1. Verificar lente y superficie.
2. Confirmar mejor lejos monocular.
3. Confirmar objetivo próximo monocular.
4. Probar binocularmente lejos, intermedia y cerca.
5. Introducir un solo cambio pequeño.
6. Repetir las tareas que podían empeorar.
7. Registrar la ganancia y el coste.

No conviene cambiar simultáneamente ojo, potencia, geometría y material. Si mejora, se desconoce el mecanismo; si falla, no se aprende qué rescatar.

10. Configuración inicial paso a paso

10.1. Elegir una meta primaria

La meta debe formularse como conducta: leer historias clínicas a 60 cm, ver etiquetas a 40 cm, consultar el teléfono, conversar y reconocer caras, o conducir de día con acceso al panel. «No usar gafas» es una preferencia, no una tarea medible.

10.2. Formular la primera hipótesis

• Asignar inicialmente lejos según dominancia, calidad ocular y tarea.
• Elegir una diferencia conservadora si la demanda binocular es alta.
• Corregir astigmatismo si puede limitar el ojo que sostiene la distancia.
• Preparar una configuración alternativa antes de declarar fracaso.

10.3. Demostración en consulta

Debe incluir un objetivo lejano real, distancia intermedia medida y texto próximo representativo. La iluminación se aproxima a la vida diaria. Se observan transiciones y postura, y se pregunta por claridad, esfuerzo, conflicto y confianza.

Una demostración favorable justifica dispensar una prueba; no predice de forma perfecta el comportamiento prolongado. Una demostración claramente mala obliga a revisar la hipótesis antes de «dar tiempo».

10.4. Comparar magnitudes

La menor diferencia que alcanza la meta suele ser el punto de partida más defendible. Puede compararse una potencia menor y otra mayor de forma enmascarada cuando sea posible. El paciente no debe conocer qué opción se supone superior, para reducir expectativas inducidas.

10.5. Comparar inversión

Se considera cuando la asignación inicial produce mala lejos, conflicto, preferencia inesperada o discordancia de dominancia. La comparación debe repetir las mismas tareas. Una inversión que solo mejora una tarjeta cercana y empeora movilidad no es superior.

11. Evaluación funcional a través de distancias

11.1. Agudeza de alto contraste

Se mide monocular y binocularmente en lejos, intermedia y cerca. Es necesaria para documentar el rango, pero tiene techo: dos configuraciones pueden alcanzar la misma línea y diferir en tiempo, esfuerzo, contraste o transición.

11.2. Bajo contraste y mesópica

La desigualdad entre ojos puede hacerse más evidente con bajo contraste o poca luz. Deben utilizarse cuando la tarea las exige. Un conductor nocturno, trabajador en penumbra o persona con catarata incipiente no se evalúa solo en fotópico.

11.3. Curva funcional a través del foco

Una curva de desenfoque o medición de agudeza a distancias sucesivas muestra huecos, pero el desenfoque con lentes de prueba no reproduce toda la experiencia espacial. Debe complementarse con objetivos reales.

11.4. Lectura

Registrar agudeza de lectura, tamaño crítico, velocidad, distancia y duración. Leer una palabra no equivale a mantener un párrafo. La postura y la iluminación forman parte del resultado.

11.5. Estereopsis

Se mide en la distancia relevante y con la corrección final. La prueba estática no captura todas las demandas de profundidad, pero una caída grande informa el intercambio inducido. La necesidad individual importa más que un umbral abstracto.

11.6. PROM y diario

Cuestionarios y diarios captan claridad, síntomas, independencia, tareas y satisfacción. No sustituyen medidas objetivas. Un usuario puede preferir una modalidad pese a peor agudeza en una prueba, o puntuar bien mientras evita la tarea que le importa.

12. Qué muestran las comparaciones con lentes multifocales

Los ensayos cruzados son especialmente informativos porque cada participante prueba ambas modalidades, pero siguen ligados a diseños concretos.

Richdale y colaboradores compararon monovisión con una lente multifocal blanda en 38 présbitas con bajo astigmatismo. Ambas ofrecieron alta agudeza binocular, pero la monovisión redujo más la estereopsis y la mayoría prefirió la multifocal evaluada [14]. En otro estudio de 20 sujetos, la monovisión obtuvo mejor agudeza de lejos y cerca, mientras la multifocal preservó mejor estereopsis y rango próximo [15].

En 50 présbitas establecidos, Woods y colaboradores encontraron mejor agudeza de lejos y cerca con monovisión, mejor intermedia en parte del seguimiento con multifocal y preferencia repartida: no todos aceptaron alguna modalidad [16]. Fernandes y colaboradores observaron agudezas comparables y mejor estereopsis con multifocal durante periodos de quince días [17]. Su estudio posterior sobre distorsión luminosa mostró patrones monoculares y temporales diferentes entre multifocal y monovisión [18].

12.1. Interpretación correcta

La evidencia no dice que las multifocales sean siempre preferibles ni que la monovisión sea ópticamente superior. Dice que:

• la agudeza central puede favorecer una modalidad;
• la estereopsis y continuidad pueden favorecer otra;
• la preferencia individual no coincide siempre con una métrica;
• el producto, la adición y el tiempo de prueba importan;
• una alternativa debe demostrarse, no descartarse por categoría.

PBR-C32 desarrollará las ópticas multifocales y EDOF. En C31, la comparación sirve para decidir cuándo un fallo es propio de la configuración y cuándo conviene cambiar de familia.

13. Estereopsis y profundidad: del test a la tarea

La estereopsis depende de similitud de imágenes, contraste y disparidad. La monovisión puede conservar percepción gruesa de profundidad y degradar umbrales finos. Experimentos con disparidades grandes muestran que las consecuencias no se limitan a tarjetas de estereopsis próxima [19]. Otros trabajos confirman que contraste y desenfoque monocular o binocular delimitan el rango de estereopsis funcional [20].

13.1. Ocupaciones de riesgo

Especial cautela en:

• manipulación de instrumentos en profundidad;
• cirugía y microscopía;
• conducción profesional;
• vuelo y control de tráfico;
• trabajos en altura;
• maquinaria y objetos rápidos;
• deportes de pelota, tiro o velocidad;
• movilidad con riesgo de caída.

No todas exigen estereopsis fina en cada instante, pero las consecuencias de un error elevan el nivel de prueba. Puede ser preferible mini monovisión, multifocalidad, gafa de rescate o corrección binocular de lejos durante la tarea.

13.2. La persona puede no notar la pérdida

Una disminución de estereopsis puede no generar queja porque existen claves monoculares de profundidad. La ausencia de síntoma no demuestra preservación. Tampoco toda disminución de laboratorio produce discapacidad. Se necesita relacionar medida y actividad.

14. Movimiento y efecto Pulfrich inverso

La borrosidad no solo reduce detalle; puede cambiar la velocidad de procesamiento. Si un ojo procesa una imagen antes que el otro, un objeto que se mueve lateralmente puede percibirse en una trayectoria tridimensional errónea. Se ha denominado efecto Pulfrich inverso cuando la diferencia procede de desenfoque interocular.

Burge y colaboradores demostraron experimentalmente que la monovisión puede producir errores de movimiento en profundidad [21]. Un estudio de 2026 extendió la observación a adultos con presbicia y encontró que el efecto es visible en un subgrupo, con gran variabilidad individual [22]. Otro trabajo mostró en laboratorio que una diferencia de transmisión entre lentes puede contrarrestar el retraso, una estrategia anti-Pulfrich todavía experimental [23].

14.1. Qué puede afirmarse

• El mecanismo existe y puede ser grande en algunos observadores.
• Una prueba de estereopsis estática no lo excluye.
• La magnitud varía entre personas y condiciones.
• Debe considerarse ante tareas con objetos en movimiento.

14.2. Qué no puede afirmarse

• No se conoce la incidencia de accidentes atribuibles a este efecto entre usuarios habituales.
• No existe una prueba clínica breve validada para clasificar todo riesgo.
• No se recomienda una lente tintada compensadora de forma rutinaria.
• No debe prohibirse monovisión a todos los conductores basándose solo en experimentos.

La incertidumbre exige información, prueba real segura y alternativa binocular para tareas críticas.

15. Conducción y visión nocturna

En un estudio en circuito cerrado, once présbitas sin experiencia previa condujeron de noche con monofocal de lejos, progresiva, monovisión y multifocal de contacto. La legibilidad de señales fue menor con ambas modalidades de contacto que con algunas correcciones en gafas, mientras la monofocal de lejos dificultó objetivos próximos [24]. El tamaño, la falta de adaptación y las correcciones concretas impiden crear una jerarquía universal.

15.1. Protocolo clínico razonable

Antes de autorizar el uso habitual para conducir:

1. confirmar agudeza binocular de lejos conforme a la regulación aplicable;
2. valorar bajo contraste y mesópica;
3. revisar halos, deslumbramiento y diplopía;
4. comprobar acceso al panel y navegador;
5. confirmar estabilidad de lente y superficie al final del porte;
6. empezar en condiciones conocidas y de bajo riesgo solo después de adaptación;
7. disponer de corrección binocular de lejos si aporta seguridad.

No se conduce ni maneja maquinaria durante la primera demostración o con visión incierta. La aptitud legal y profesional se rige por la jurisdicción y no por este capítulo.

16. Riesgo binocular y criterios de cautela

Se ha descrito estrabismo precipitado tras monovisión en una serie de casos [25]. La publicación no estima incidencia, pero recuerda que una descompensación puede aparecer después de una tolerancia inicial y que revertir la diferencia no siempre resuelve de inmediato todos los síntomas.

16.1. Antecedentes que amplían la evaluación

• estrabismo infantil o adulto;
• cirugía de músculos extraoculares;
• ambliopía o supresión profunda;
• diplopía previa;
• foria sintomática;
• fijación alternante o cambio de fijación;
• parálisis, restricción o enfermedad neurológica;
• anisometropía corregida de forma irregular;
• exigencia estereoscópica extraordinaria.

16.2. Señales de suspensión

• diplopía nueva o intermitente funcionalmente relevante;
• cierre de un ojo para trabajar;
• cefalea o astenopia progresiva con desalineación;
• pérdida de confianza en movilidad;
• visión inestable que no se explica por superficie;
• incapacidad para recuperar fusión al retirar la corrección;
• síntomas neurológicos o pérdida visual.

La aparición de una señal no demuestra causalidad, pero obliga a suspender la actividad de riesgo y evaluar.

17. Porte, comodidad y abandono

Una estrategia puede ser ópticamente correcta y fracasar como lente de contacto. La revisión de abandono encontró frecuencias heterogéneas; incomodidad predominaba entre usuarios establecidos y visión entre nuevos usuarios [26]. No es una tasa de fracaso específica de monovisión, pero ayuda a clasificar.

17.1. Separar dimensiones

Dimensión	Pregunta
Óptica	¿La lente proporciona la refracción prevista?
Binocular	¿Los ojos combinan o suprimen sin conflicto inaceptable?
Funcional	¿Se completan las tareas prioritarias?
Biológica	¿El ojo tolera el material, superficie y tiempo de porte?
Conductual	¿Puede manipular, cuidar y utilizar la lente como se indicó?
Estratégica	¿La monovisión es la familia adecuada para ese conjunto de tareas?

Cambiar potencia no trata sequedad; cambiar material no restaura estereopsis; insistir en adaptación no corrige una rotación tórica. El diagnóstico del fallo precede al ajuste.

17.2. Uso parcial como resultado válido

Algunas personas utilizan monovisión para deporte, actos sociales o jornada diurna y gafas en otras circunstancias. Si el plan es seguro, claro y sostenible, el porte parcial puede ser una solución final, no una etapa inferior.

18. Monovisión modificada: potencial y ambigüedad

La óptica adaptativa ha simulado monovisión combinada con aberración esférica. En tres sujetos cicloplejizados, algunas configuraciones ampliaron la profundidad de foco, con intercambios de contraste [27]. La muestra es mecanística y no permite afirmar que cualquier lente con etiqueta EDOF reproduzca el resultado.

18.1. Monofocal más multifocal

Puede colocarse una lente monofocal optimizada para lejos y una multifocal en el otro ojo, o la combinación inversa según diseño. El objetivo es suavizar el hueco intermedio o reducir la miopización necesaria. Deben documentarse marca, diseño, adición, centrado y refracción residual.

18.2. Multifocal bilateral asimétrica

Ambos ojos reciben óptica multifocal, con prioridad de lejos en uno y de cerca en el otro. Aunque a veces se denomina monovisión modificada, existe visión simultánea en ambos ojos. Su mecanismo y solución de problemas corresponden en gran parte a C32.

18.3. EDOF y óptica extendida

Una lente de profundidad extendida puede combinarse con pequeño objetivo miópico. La palabra EDOF no garantiza un rendimiento binocular concreto. Se requieren datos del producto y evaluación a través del foco.

18.4. Evitar una categoría de conveniencia

«Modificada» no debe utilizarse para ocultar una prescripción no documentada. Si un ojo lleva multifocal de adición baja y el otro alta, eso debe constar. Solo así puede repetirse el resultado o aprender de un fracaso.

19. Predicción individual y valor de la prueba

Un ensayo cruzado de 35 présbitas comparó cuatro multifocales y monovisión durante cuatro semanas. Estilo de vida, personalidad, pupila, aberrometría, lectura y fisiología no predijeron de forma robusta la preferencia [28]. La publicación principal del mismo ensayo encontró diferencias de estereopsis, calidad, curva de desenfoque y otros resultados entre lentes, sin una modalidad dominante para todos [29].

19.1. Consecuencia clínica

No existe un «perfil monovisión» validado que permita aceptar o rechazar sin prueba. Edad, miopía, ocupación o dominancia pueden orientar, pero no sustituyen la experiencia controlada.

19.2. Diseñar la prueba como experimento clínico

Debe constar:

• hipótesis: qué tarea mejorará y qué pérdida se vigila;
• configuración exacta;
• periodo y patrón de uso;
• tareas centinela;
• condiciones que no deben probarse todavía;
• medida basal y medida de revisión;
• criterio de éxito;
• criterio de suspensión;
• alternativa si falla.

Una comparación secuencial puede estar sesgada por orden y expectativas. Si la decisión es importante, se aleatoriza el orden cuando sea práctico, se iguala el tiempo y se utilizan preguntas idénticas.

20. Otras configuraciones comparadas

Un estudio pequeño en présbitas nuevos comparó multifocales y versiones de monovisión modificada: algunas configuraciones modificadas mejoraron agudeza de alto contraste, mientras las multifocales preservaron mejor estereopsis [30]. Otro ensayo cruzado comparó una lente de pupila artificial con monovisión y encontró distintos intercambios de cerca, intermedia y contraste [31]. La inducción conjunta de anisocoria y monovisión también modificó suma binocular en experimentos controlados [32].

Estos estudios amplían las posibilidades, pero no crean una clasificación terapéutica estable. El capítulo conservará dos reglas:

1. describir la óptica real de cada ojo;
2. no generalizar desde un prototipo o producto a toda una familia.

21. Frecuencia de prescripción y lo que no demuestra

Una encuesta internacional publicada en 2011 mostró grandes diferencias entre países y menor uso de monovisión que de multifocales entre las correcciones presbiópicas estudiadas [33]. BCLA CLEAR actualizó definiciones y contexto en 2024 [34]. El análisis de tendencias 2000–2023 encontró aumento global de correcciones presbiópicas blandas y, en los ajustes recientes, mayor proporción de multifocalidad que de monovisión [35].

La frecuencia de uso no demuestra eficacia, seguridad ni superioridad. Puede reflejar disponibilidad, formación, mercado, población, sistemas sanitarios y preferencia profesional. Sirve para comprender práctica y necesidades de formación.

22. Resolución sistemática de problemas

22.1. Lejos borroso

Posibles causas:

• exceso de plus o falta de minus en el ojo de lejos;
• astigmatismo residual;
• lente descentrada o tórica rotada;
• superficie inestable;
• conflicto con el ojo próximo;
• catarata, irregularidad corneal o patología retinal.

Secuencia: comprobar cada ojo, lente y superficie; sobrerrefractar; reducir si es necesario la miopización próxima; reevaluar binocularmente y en baja luz.

22.2. Cerca insuficiente

No aumentar potencia sin medir distancia y detalle. Revisar iluminación, tamaño, cilindro del ojo próximo y profundidad de foco. Comparar un pequeño aumento con sus efectos en intermedia y estereopsis. Considerar gafas de cerca, multifocal o uso parcial.

22.3. Hueco intermedio

Frecuente cuando un ojo está optimizado para lejos y el otro para una cerca exigente. Reducir diferencia puede recuperar intermedia a costa de letra pequeña. Alternativas: lente multifocal/EDOF, monovisión modificada, gafa ocupacional o reorganización del puesto.

22.4. Halos o visión nocturna deficiente

Comprobar refracción, pupila, superficie, catarata y aberraciones. Reducir diferencia o usar corrección binocular de lejos. No atribuir todo a adaptación ni añadir filtros sin objetivo demostrado.

22.5. Mala profundidad o inseguridad con movimiento

Medir estereopsis y repetir tareas seguras. Reducir anisometropía, corregir ambos ojos para lejos en la actividad o abandonar monovisión. La prioridad es el daño no aceptable, no la independencia de gafas.

22.6. Diplopía o astenopia

Suspender actividades de riesgo. Evaluar alineación, fusión, motilidad y neurología según el caso. No invertir ojos o aumentar potencia a ciegas.

22.7. Incomodidad al final del día

Separar lente y estrategia. Evaluar superficie, material, tiempo, entorno, depósitos, solución y reemplazo. Repetir la evaluación visual con la lente en el momento sintomático.

22.8. «Veo bien, pero no me gusta»

Explorar transiciones, calidad, esfuerzo, sensación espacial y tareas evitadas. La agudeza puede ser normal y la experiencia inaceptable. Comparar otra configuración o familia sin desautorizar el síntoma.

23. Combinación con gafas

23.1. Gafa binocular de lejos

Puede neutralizar el objetivo miópico para conducción nocturna, cine, conferencias o tareas de precisión. Debe calcularse sobre las lentes de contacto y verificarse binocularmente. No se prescribe por diferencia teórica sin sobrerrefracción.

23.2. Gafa para cerca o intermedia

Una mini monovisión puede complementarse con adición binocular para lectura prolongada. También puede añadirse una corrección ocupacional para pantalla. Esta combinación conserva flexibilidad sin aumentar la anisometropía todo el día.

23.3. Gafa de seguridad

La lente de contacto no sustituye protección ocular. El equipo se selecciona por riesgo y norma. La graduación adicional debe ser compatible con el sistema certificado.

23.4. Plan de rescate

El paciente debe saber qué gafa usar, para qué tarea y dónde guardarla. Un rescate que nunca está disponible no forma parte real del plan.

24. Prueba antes de cirugía: gran valor, límites estrictos

La lente de contacto permite experimentar una diferencia interocular reversible y puede revelar preferencia, rechazo, hueco intermedio o necesidad de gafa. Es especialmente valiosa antes de LASIK, ablación asférica, RLE o monovisión pseudofáquica.

24.1. Qué puede informar

• tolerancia a una asignación de ojos;
• magnitud aproximada aceptable;
• tareas que se benefician o empeoran;
• necesidad de corrección binocular de rescate;
• síntomas de binocularidad o movimiento;
• disposición a intercambiar cerca por profundidad.

24.2. Qué no reproduce

• aberraciones inducidas por ablación;
• posición efectiva y óptica de una LIO;
• cambio de magnificación y vértice exacto;
• superficie posquirúrgica;
• cicatrización y neuroadaptación;
• irreversibilidad biológica;
• error refractivo final;
• envejecimiento y progresión de catarata.

Una prueba positiva reduce incertidumbre, no garantiza el resultado. Una prueba negativa obliga a entender la causa antes de descartar toda forma de monovisión, pero pesa especialmente cuando reproduce la configuración prevista y falla en una tarea esencial.

25. Seguimiento longitudinal

La presbicia progresa, las tareas cambian y la superficie ocular envejece. Una configuración exitosa necesita revisión.

25.1. Primera revisión

Documentar:

• horas y días de uso;
• comodidad al inicio y final;
• tareas completadas;
• distancia o iluminación del fallo;
• visión monocular y binocular;
• sobrerrefracción;
• ajuste y superficie;
• estereopsis o función crítica;
• uso de gafas de rescate;
• preferencia informada.

25.2. Revisiones posteriores

Reevaluar refracción, adición funcional, salud ocular, material, reemplazo, binocularidad si hay síntomas y vigencia del plan. Evitar aumentar automáticamente la potencia próxima cada vez que progresa la presbicia. Puede ser mejor cambiar de familia o añadir una gafa.

25.3. Trazabilidad

Conservar marca, material, curva, diámetro, potencia, cilindro/eje, ojo, lote cuando proceda, reemplazo, solución, sobrerrefracción y resultados. La palabra «monovisión» no permite reproducir una adaptación perdida.

26. Situaciones clínicas razonadas

26.1. Présbita inicial con pantalla dominante

Una programadora miope de 44 años ve bien de lejos con lentes monofocales y empieza a alejar el teléfono. Su tarea principal está a 70 cm. Una monovisión completa para 35 cm podría crear un hueco justo en su distancia laboral. Se prueba una diferencia pequeña, se mide intermedia y se conserva gafa para letra pequeña. La revisión valora fluctuación acomodativa y superficie, no solo lectura.

26.2. Usuario miope que se quita una lente para leer

Un hombre de 52 años descubre espontáneamente que lee al retirar la lente de un ojo. La conducta demuestra un beneficio posible, pero no define la potencia óptima. Se mide su refracción sin lente, la anisometropía creada, estereopsis y conducción. Puede formalizarse con menor diferencia y una gafa binocular de lejos para noche.

26.3. Astigmatismo residual en el ojo de lejos

Una abogada de 55 años alcanza buena agudeza binocular, pero las letras lejanas fluctúan y conducir cansa. El ojo de lejos lleva equivalente esférico con cilindro residual. Antes de reducir la potencia próxima, se prueba una tórica estable. Mejora contraste y disminuye conflicto. El problema era calidad monocular, no exceso de monovisión.

26.4. Cirujano con estereopsis prioritaria

Un cirujano de 49 años desea independencia de gafas. La demostración convencional resuelve el teléfono, pero reduce estereopsis y precisión con instrumental. Se ensayan mini monovisión y multifocalidad, además de gafa ocupacional. La solución final puede mantener corrección binocular para cirugía y utilizar lentes en actividades no críticas.

26.5. Conducción nocturna y halos

Una conductora de 59 años tolera monovisión de día, pero reconoce señales más tarde por la noche. Se revisan catarata, superficie, lente y refracción mesópica. Reducir diferencia mejora lejos y pierde cerca. Se acuerda gafa binocular sobre lentes para conducción y se comprueba el panel. No se le exige «más adaptación» para una tarea de riesgo.

26.6. Diplopía tras semanas de uso

Una persona con antecedente infantil impreciso desarrolla diplopía intermitente después de varias semanas. Se retira la configuración, se suspenden tareas de riesgo y se realiza evaluación binocular completa. No se aumenta potencia, no se invierten ojos y no se atribuye el síntoma a sequedad sin evidencia.

26.7. Mala cerca con lente próxima aparentemente correcta

Una paciente de 63 años tiene foco próximo adecuado en la refracción, pero lectura inestable. La lente se descentra, la superficie se seca y existe cilindro residual. Aumentar plus acorta la distancia sin estabilizar la imagen. Se corrigen ajuste y superficie, se reevalúa astigmatismo y solo después se decide la anisometropía.

27. Lista de verificación clínica

Antes de adaptar

• Diagnóstico y refracción confirmados.
• Mejor visión monocular explicada.
• Tareas y distancias medidas.
• Daño no aceptable definido.
• Conducción, movimiento y profesión interrogados.
• Salud ocular y aptitud para lentes evaluadas.
• Alineación, estereopsis y antecedentes binoculares registrados.
• Dominancia interpretada como hipótesis.
• Alternativas y gafas de rescate explicadas.

Durante la adaptación

• Lente de lejos optimizada.
• Lente próxima inducida con mínima diferencia eficaz.
• Astigmatismo relevante investigado.
• Centrado, movimiento y rotación estables.
• Sobrerrefracción monocular completada.
• Lejos, intermedia y cerca comprobados binocularmente.
• Bajo contraste, mesópica y estereopsis añadidos según tarea.
• Inversión o magnitud alternativa probada si procede.

Antes de dispensar

• Configuración exacta documentada.
• Tareas de prueba definidas.
• Conducción y maquinaria restringidas hasta comprobar seguridad.
• Criterios de suspensión explicados.
• Higiene, reemplazo y manipulación enseñados.
• Gafas de rescate disponibles.
• Fecha de revisión acordada.

En la revisión

• Horas cómodas separadas de calidad visual.
• Tareas cumplidas y evitadas identificadas.
• Lente, refracción, binocularidad y superficie reexaminadas.
• Un cambio principal cada vez.
• Beneficio y coste comparados con la configuración anterior.
• Decisión de mantener, modificar, combinar o abandonar documentada.

Puntos clave

• La monovisión es una prescripción binocular inducida, no dos graduaciones independientes.
• Compensa la presbicia; no restaura acomodación.
• El nombre de la configuración no sustituye ojo, potencia, refracción residual y distancia objetivo.
• Mini, modest y completa no tienen umbrales dióptricos universales.
• El ojo dominante a lejos es una hipótesis inicial, no una ley.
• Los tests de dominancia miden fenómenos distintos y pueden discrepar.
• La monovisión cruzada puede ser válida si demuestra mejor función.
• Utilice la menor anisometropía que resuelva la tarea prioritaria.
• Más potencia próxima suele aumentar cerca y puede reducir estereopsis, contraste o intermedia.
• Optimice cada imagen, incluido el astigmatismo, antes de juzgar binocularidad.
• La sobrerrefracción monocular y la binocular responden preguntas diferentes.
• Agudeza de alto contraste no basta para conducir, trabajar o percibir profundidad.
• La adaptación incluye mecanismos neurales y aprendizaje; no equivale a soportar una pérdida esencial.
• El présbita inicial puede acomodar de forma no óptima bajo monovisión.
• La estereopsis estática no captura todos los errores de movimiento.
• El efecto Pulfrich inverso está demostrado experimentalmente, pero su riesgo real poblacional sigue incierto.
• No se conduce ni maneja maquinaria con una configuración nueva hasta verificar función y adaptación.
• Ante estrabismo, diplopía o alta exigencia binocular, amplíe la evaluación.
• Monovisión y multifocalidad intercambian resultados; ninguna es universalmente superior.
• Una prueba real bien diseñada conserva valor porque la preferencia individual se predice mal.
• Separe fracaso óptico, binocular, funcional, biológico y estratégico.
• Una gafa complementaria puede convertir una solución parcial en un plan seguro.
• Una prueba con lentes informa una cirugía futura, pero no garantiza su resultado.
• La progresión de la presbicia exige seguimiento y puede requerir cambiar de familia.

Controversias, lagunas y líneas de investigación

Nomenclatura y dosis

Se necesitan definiciones reproducibles de mini, modest, completa y modificada que incluyan anisometropía efectiva, rango y desenlaces. Los estudios deberían publicar la refracción residual de cada ojo, no solo la potencia de la lente.

Dominancia útil

Falta determinar qué combinación de dominancia motora, supresión de borrosidad y balance sensorial aporta valor incremental frente a una prueba funcional directa. Un predictor deberá validarse externamente y mostrar que mejora decisiones, no solo correlación.

Adaptación

Los cambios corticales inmediatos no explican la trayectoria de semanas o meses. Hacen falta estudios con medidas repetidas de percepción, conducta, tarea y abandono que distingan aprendizaje, neuroadaptación y selección de usuarios.

Estereopsis dinámica y movimiento

La investigación de Pulfrich inverso debe salir del laboratorio hacia escenarios seguros de conducción, deporte y trabajo. Se requieren pruebas clínicas factibles, incidencia, factores de susceptibilidad y relación con eventos adversos antes de proponer correcciones compensadoras.

Présbita inicial

La acomodación residual puede contradecir el reparto previsto. Estudios mayores deberían caracterizar qué ojo dirige la respuesta, cómo cambia con convergencia y si una diferencia menor o una lente multifocal mejora estabilidad.

Astigmatismo y calidad monocular

La evidencia funcional sobre tóricas procede en gran parte de adultos jóvenes. Se necesitan ensayos específicos en présbitas, con monovisión, baja iluminación, rotación, intermedia y preferencia.

Comparaciones entre modalidades

Muchos ensayos comparan un producto multifocal con una monovisión concreta y muestras pequeñas. Deben separar efecto de familia, diseño, adición, material, experiencia y tiempo; incluir daño, rescate y tareas; y evitar conclusiones comerciales amplias.

Seguridad binocular

Las series de estrabismo no permiten estimar riesgo. Se necesitan cohortes que documenten antecedentes, foria, estereopsis, magnitud, duración y reversión, sin excluir sistemáticamente a quienes desarrollan síntomas.

Predicción y personalización

Un algoritmo útil debería anticipar no solo preferencia, sino función y daño no aceptable. Requiere datos multicéntricos, tareas reales, explicabilidad y comparación con una prueba de lentes bien realizada.

Prueba prequirúrgica

Debe cuantificarse cuánto predice una prueba de contacto cada modalidad quirúrgica y qué discordancias introducen aberraciones, vértice, superficie, LIO y error refractivo. No existe un único coeficiente de transferencia.

Resultados relevantes

Las futuras investigaciones deben combinar agudeza, contraste, rango, estereopsis, movimiento, lectura, PROM, horas cómodas, tareas evitadas, conducción, abandono y necesidad de rescate. La independencia de gafas aislada es insuficiente.

Bibliografía

1. Morgan PB, Efron N, Papas E, et al. BCLA CLEAR Presbyopia: Management with contact lenses and spectacles. Cont Lens Anterior Eye. 2024;47(4):102158. PubMed · DOI
2. Evans BJW. Monovision: a review. Ophthalmic Physiol Opt. 2007;27(5):417-439. PubMed · DOI
3. Pepose JS, Thompson V, Hoopes P, et al. Assessing Ocular Dominance: Rethinking the Current Paradigm. J Cataract Refract Surg. 2025;51(7):592-599. PubMed · DOI
4. García-Pérez MA, Peli E. Psychophysical Tests Do Not Identify Ocular Dominance Consistently. i-Perception. 2019;10(2):2041669519841397. PubMed · PMC · DOI
5. Zheleznyak L, Alarcon A, Dieter KC, Tadin D, Yoon G. The role of sensory ocular dominance on through-focus visual performance in monovision presbyopia corrections. J Vis. 2015;15(6):17. PubMed · PMC · DOI
6. Durrie DS. The effect of different monovision contact lens powers on the visual function of emmetropic presbyopic patients (an American Ophthalmological Society thesis). Trans Am Ophthalmol Soc. 2006;104:366-401. PubMed · PMC
7. Schor C, Erickson P. Patterns of binocular suppression and accommodation in monovision. Am J Optom Physiol Opt. 1988;65(11):853-861. PubMed · DOI
8. Collins MJ, Goode A. Interocular blur suppression and monovision. Acta Ophthalmol (Copenh). 1994;72(3):376-380. PubMed · DOI
9. Qian J, Patel SS, Bedell HE. Spatial Interactions in Interocular and Monocular “Blur Suppression”. Optom Vis Sci. 2022;99(12):868-874. PubMed · PMC · DOI
10. Zeri F, Berchicci M, Naroo SA, Pitzalis S, Di Russo F. Immediate cortical adaptation in visual and non-visual areas functions induced by monovision. J Physiol. 2018;596(2):253-266. PubMed · PMC · DOI
11. Almutairi MS, Altoaimi BH, Bradley A. Impact of monovision on dynamic accommodation of early presbyopes. Ophthalmic Physiol Opt. 2020;40(1):47-59. PubMed · DOI
12. Richdale K, Berntsen DA, Mack CJ, Merchea MM, Barr JT. Visual acuity with spherical and toric soft contact lenses in low- to moderate-astigmatic eyes. Optom Vis Sci. 2007;84(10):969-975. PubMed · DOI
13. Chao C, Skidmore K, Tomiyama ES, Wolffsohn JS, Richdale K. Soft toric contact lens wear improves digital performance and vision—a randomised clinical trial. Ophthalmic Physiol Opt. 2023;43(1):25-34. PubMed · DOI
14. Richdale K, Mitchell GL, Zadnik K. Comparison of multifocal and monovision soft contact lens corrections in patients with low-astigmatic presbyopia. Optom Vis Sci. 2006;83(5):266-273. PubMed · DOI
15. Gupta N, Naroo SA, Wolffsohn JS. Visual comparison of multifocal contact lens to monovision. Optom Vis Sci. 2009;86(2):E98-E105. PubMed · DOI
16. Woods J, Woods C, Fonn D. Visual Performance of a Multifocal Contact Lens versus Monovision in Established Presbyopes. Optom Vis Sci. 2015;92(2):175-182. PubMed · DOI
17. Fernandes PRB, Neves HIF, Lopes-Ferreira DP, Jorge JMM, González-Méijome JM. Adaptation to multifocal and monovision contact lens correction. Optom Vis Sci. 2013;90(3):228-235. PubMed · DOI
18. Fernandes P, Amorim-de-Sousa A, Queirós A, Escandón-García S, McAlinden C, González-Méijome JM. Light disturbance with multifocal contact lens and monovision for presbyopia. Cont Lens Anterior Eye. 2018;41(4):393-399. PubMed · DOI
19. Smith CE, Allison RS, Wilkinson F, Wilcox LM. Monovision: Consequences for depth perception from large disparities. Exp Eye Res. 2019;183:62-67. PubMed · DOI
20. Lew WH, Coates DR. Impact of monocular vs. binocular contrast and blur on the range of functional stereopsis. Vision Res. 2023;212:108309. PubMed · DOI
21. Burge J, Rodriguez-Lopez V, Dorronsoro C. Monovision and the Misperception of Motion. Curr Biol. 2019;29(15):2586-2592.e4. PubMed · PMC · DOI
22. Rodriguez-Lopez V, Dyer CM, Burge J. A Common Prescription Lens Correction Causes Motion Illusions in the Presbyopic and General Populations. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2026;67(5):6. PubMed · PMC · DOI
23. Rodriguez-Lopez V, Dorronsoro C, Burge J. Contact lenses, the reverse Pulfrich effect, and anti-Pulfrich monovision corrections. Sci Rep. 2020;10(1):16086. PubMed · PMC · DOI
24. Chu BS, Wood JM, Collins MJ. The effect of presbyopic vision corrections on nighttime driving performance. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2010;51(9):4861-4866. PubMed · DOI
25. Pollard ZF, Greenberg MF, Bordenca M, Elliott J, Hsu V. Strabismus precipitated by monovision. Am J Ophthalmol. 2011;152(3):479-482.e1. PubMed · DOI
26. Pucker AD, Tichenor AA. A Review of Contact Lens Dropout. Clin Optom (Auckl). 2020;12:85-94. PubMed · PMC · DOI
27. Zheleznyak L, Sabesan R, Oh JS, MacRae S, Yoon G. Modified monovision with spherical aberration to improve presbyopic through-focus visual performance. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2013;54(5):3157-3165. PubMed · PMC · DOI
28. Sivardeen A, Laughton D, Wolffsohn JS. Investigating the utility of clinical assessments to predict success with presbyopic contact lens correction. Cont Lens Anterior Eye. 2016;39(5):322-330. PubMed · DOI
29. Sivardeen A, Laughton D, Wolffsohn JS. Randomized crossover trial of silicone hydrogel presbyopic contact lenses. Optom Vis Sci. 2016;93(2):141-149. PubMed · DOI
30. Parekh D, Asokan R, Purkait S, Iqbal A. Multifocal versus modified monovision corrections: A non-dispensing comparison of visual assessment in presbyopic neophytes. Indian J Ophthalmol. 2023;71(5):1837-1842. PubMed · PMC · DOI
31. García-Lázaro S, Ferrer-Blasco T, Radhakrishnan H, Albarrán-Diego C, Montés-Micó R. Visual comparison of an artificial pupil contact lens to monovision. Optom Vis Sci. 2012;89(7):E1022-E1029. PubMed · DOI
32. Castro JJ, Soler M, Ortiz C, Jiménez JR, Anera RG. Binocular summation and visual function with induced anisocoria and monovision. Biomed Opt Express. 2016;7(10):4250-4262. PubMed · PMC · DOI
33. Morgan PB, Efron N, Woods CA; International Contact Lens Prescribing Survey Consortium. An international survey of contact lens prescribing for presbyopia. Clin Exp Optom. 2011;94(1):87-92. PubMed · DOI
34. Wolffsohn JS, Naroo SA, Bullimore MA, et al. BCLA CLEAR Presbyopia: Definitions. Cont Lens Anterior Eye. 2024;47(4):102155. PubMed · DOI
35. Morgan PB, Efron N, Woods CA, Jones D, Jones L, Nichols JJ. International trends in prescribing multifocal and monovision soft contact lenses to correct presbyopia (2000-2023): An update. Cont Lens Anterior Eye. 2025;48(2):102348. PubMed · DOI